Ухвала суду № 91613001, 10.09.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/527/15-ц

Провадження № 6/515/421/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_1

представника – адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши подання начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої слу- жби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітакі О.М. про примусове входження до приміщення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 р. начальник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітакі О.М. звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просила вирішити питання про примусове проникнення до приміщення для виконання рішення суду щодо виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що на підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у справі № 515/527/15-ц видано виконавчий лист від 04.09.2019 р. про виселення. Зазначе- ний виконавчий лист був пред`явлений 21.10.2019 р. до Татарбунарського відділу ДВС Південного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання. 22 жовтня 2019 року видана постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена боржнику рекомендованим листом с пові- домленням за адресою вказаною у виконавчому листі, який повернувся до відділу з відміткою про не отримання боржником листа у зв`язку із закінченням строку зберігання.

11.11.2019 р. здійснено вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки виконання рішення боржником. За вказаною адресою на вик- лик державного виконавця ніхто не вийшов, боржнику залишена постанова про відкриття виконав- чого провадження, про що складено акт державного виконавця та зроблено фото фіксацію. 27 лис- топада 2019 року здійснено повторний вихід за адресою боржника, до приміщення державний ви- конавець не потрапив. 05.12.2019 р. боржнику направлено лист про те, що 13.12.2019 р. держав- ним виконавцем буде здійснюватись перевірка виконання боржником рішення суду щодо його ви- селення із будинку. 13.12.2019 р. здійснено вихід та встановлено, що боржник самостійно з при- міщення не виселився та надалі мешкає у будинку.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутність, доводи викладені в поданні підтримала та просила їх задовольнити.

Представник боржника також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд подання до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ "Приват- Банк".

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, надавши оцінку кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2019 р. Татарбунарським районним судом Одеської області було видано дублікат виконавчий лист № 515/527/15-ц про виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народ- ження та інших осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - ння, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєст- ровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2)

Також встановлено, що на підставі виданого Татарбунарським районним судом Одеської облас- ті виконавчого листа № 515/527/15-ц від 20.07.2017 р. державним виконавцем Молога І.М. 22.10. 2019 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60369119.

Слід зазначити, що державним виконавцем надано належні та допустимі докази того, що борж- ника належним чином було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до житла бор- жника за вказаною адресою, доказом чого слугують акти (а.с.4,6) та рекомендовані повідомлення (а.с.5), проте боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного вико- навця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 вказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого про- вадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до жи- тла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника – фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи май- но та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі примі- щення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділян- ки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про висе- лення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміще- нням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст.439 ЦПК України про те, що питання про при- мусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішуються судом за місцезнаход- женням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням держав- ного виконавця.

Підставою для такого проникнення, як логічно випливає з аналізу наведених положень законо- давства, є порушення боржником у виконавчому провадженні встановлених ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду, тобто, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені норми законодавства передбачають можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Оскільки під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник самостійно з приміщен- ня не виселився та надалі мешкає у будинку, який рішення суду виконувати відмовляється, допус- кати державного виконавця до домоволодіння за зазначеною адресою для виконання рішення суду відмовляється, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла, оскільки є підстави для вжиття передбачених Зако- ном України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення, зокре- ма, проникнення до житла.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.76-81, 258-260, 353, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Півде- нного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітакі О.М. про примусове входження до приміщення – задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.