Ухвала суду № 91612751, 15.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3741/19

Провадження № 2/522/1923/20

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у справі було відкрито.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди К.С. на роботі на посаді судді Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Розпорядження №24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 21.10.2019 року справу прийнято до провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи було призначено на 20.01.2020 року.

У судове засідання 20.01.2020 року з`явились представник відповідача ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 . Розгляд справи було відкладено на 10.03.2020 року.

19.02.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У судове засідання 10.03.2020 року з`явились представник відповідача ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 . Розгляд справи було відкладено на 05.05.2020 року.

У судове засідання 05.05.2020 року сторони не з`явились, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

На електронну пошту суду 06.07.2020 року надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні 07.07.2020 року суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

До суду 14.09.2020 року надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсним договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Будгруп». Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 залежить від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , так як у цій цивільній справі вирішується питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_1 , яка посилається на даний договір як на обґрунтування своїх позовних вимог.

У судове засідання 15.09.2020 року з`явились представник відповідача ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 ..

Вирішуючи подане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації .

У рамках же цивільної справи №522/10273/20, яка перебуває в Приморському районному суді м. Одеси, розглядались вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , про визнання договору від 10.04.2015р. недійсним та який подано до суду лише 14.09.2020р.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У свою чергу, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 25.11.2019 року. Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст. 210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, дослідивши предмет позовних вимог в обох справах, суд не вбачає, що розгляд справи №522/10273/20 не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Суд вбачає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 197, 247, п.10 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адв. ОСОБА_5 від 14.09.2020 року про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.09.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі