Ухвала суду № 91612744, 11.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/12945/12

Провадження №.6/522/653/20

УХВАЛА

16 вересня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за №1522/12945/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - задоволено в повному обсязі.

27.07.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» у справі №1522/12945/12, оскільки між заявником та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено Договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «ФК «Профкапітал», а ТОВ «ФК «Профкапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку № НОМЕР_1 укладеного 13.12.2007 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 . Також в заяві просили поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №1522/12945/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованість за Кредитним Договором №0007946401-КЛ від 13.12.2007 року у розмірі 12 656,06 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 11.09.2020 року.

У судове засідання призначене на 11.09.2020 року представник ТОВ «ФК «Профкапітал» не з`явився, в резолютивній частині заяви про заміну сторони просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 16.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованість за Кредитним Договором №0007946401-КЛ від 13.12.2007 року у розмірі 12 656,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

13.03.2013 року представник ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.45). Приморським районним судом м.Одеси 28.03.2013 року було видано виконавчий лист по справі №1522/12945/12.

Виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 неодноразово було пред`явлено на виконання до Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області.

В останнє Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 31.03.2017 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_1 .

До суду 27.07.2020 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому документі, а саме, стягувача ПАТ «КБ «Хрещащик» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профкапітал» у справі №1522/12945/12 (а.с.47-51).

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-04-10-000007-b за лотом №GL16N7617663. Переможцем визнано ТОВ «ФК «Профкапітал», що підтверджено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-10-000007-b (а.с.54). 04.06.2020 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Договором №0007946401-КЛ, укладеним 13.12.2007 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Профкапітал» за результатами укладеного Договору №000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК Профкапітал» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист №1522/12945/12, виданий Приморським районним судом м.Одеси 28.03.2013 року, де боржником є ОСОБА_1 , Банком неодноразово пред`являвся до виконання до органів державної виконавчої служби.

Після останнього перебування на примусовому виконанні в Приморському ВДВС, постановою державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 31.03.2017 року зазначений виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу (ПАТ «КБ «Хрещатик») без виконання на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 31.03.2020 року, проте новим кредитором (ТОВ «ФК «Профкапітал» його було отримано лише після укладання Договору про відступлення прав вимог №000007/Ф від 04.06.2020 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №1522/12945/12 від 28.03.2013 року пропущений, у зв`язку з чим 27.07.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Також судом встановлено, що після отримання з виконавчої служби ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчого листа №1522/12945/12, посадові особи Банку значний проміжок часу були позбавлені повноважень на здійснення процесуальних дій, в тому числі й щодо направлення для примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №1522/12945/12, виданого Приморським районним судом м.Одеса 28.03.2013 року закінчився 31.03.2020 року, проте первісний кредитор тривалий час був позбавлений можливості здійснювати процесуальні дії, в тому числі й звернення до виконавчої служби, новий кредитор набув процесуальні права лише після укладання Договору про відступлення прав вимоги 04.06.2020 року, та без вирішення питання про заміну сторони стягувача не мав права звернутися до виконавчого органу з заявою про примусове виконання рішення суду, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1522/12945/12, виданого 28.03.2013 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржниками є ОСОБА_1 по зазначеній справі, та задовольнити заяву ТОВ «ФК «Профкапітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.10-13, 18, ч.2 ст.247, 258-261, 263, 268, 353-354, 433, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за №1522/12945/12 – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2013 року по справі №1522/12945/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», код ЄДРПОУ 39827967, місцезнаходження: 03150, м.Київ, Предславинська, 11.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси 28.03.2013 року, по цивільній справі №1522/12945/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Хрищатик» заборгованість за Кредитним договором №0007946401-КЛ від 13.12.2007 року у розмірі 12 656,06 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 вересня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі