Ухвала суду № 91612114, 17.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/26170/20

Провадження № 2-з/947/1053/20

УХВАЛА

17.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2

про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно — домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄРПОУ - 40326297) з відкриттям розділу та присвоєнням об`єкту нерухомого майна нового реєстраційного номеру 1911131851101, проведену 05.09.2019 року державним реєстратором Алексєєнко Віолетою Анатоліївною, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Одеська область, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), право власності за яким, на даний час, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», та заборонити вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та членів сім`ї з вказаного домоволодіння.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.09.2020 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2007 року, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_3 був власником домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , видане 19.03.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_3 .

Як вказує позивач, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 03.04.2007 року №11137046000.

У подальшому, як зазначає позивач, в зв`язку з неповерненням своєчасно кредиту, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, та 19.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №1512/16425/2012, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 03.04.2007 року №11137046000 в розмірі 1 460 524 грн. 04 коп., а також 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

Також позивач вказує, що 16.05.2019 року було проведено електронний аукціон з продажу кредитного портфелю активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого було визначено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», а 13.06.2019 року року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №1514/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. і зареєстрований у реєстрі під №1126, відповідно до якого кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

05.09.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задовольнило свої вимоги за рахунок іпотечного майна та зареєструвало 05.09.2019 року право власності на іпотечне майно, що підтверджується витягом №180479172 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Позивач вказує, що він є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_3 .

При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_2 , яка за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року є власником 11/20 частин домоволодіння, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить визнати нікчемним (недійсним) договір іпотеки, укладений 03.04.2007 року ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»; визнати право власності на 11/40 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ), за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

На даний час, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно — домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄРПОУ - 40326297) з відкриттям розділу та присвоєнням об`єкту нерухомого майна нового реєстраційного номеру 1911131851101, проведену 05.09.2019 року державним реєстратором Алексєєнко Віолетою Анатоліївною, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Одеська область.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині вимог щодо заборони вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та членів сім`ї з вказаного домоволодіння, оскільки така заборона передбачає, також, наприклад, заборону звернення до суду з позовом про виселення, що, на думку суду, істотним чином буде порушувати права відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», гарантовані Конституцією України та Законами України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ 40326297.

Суддя Петренко В. С.