Ухвала суду № 91610983, 16.09.2020, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/911/20

Провадження № 2/326/266/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кузьменко Валентина Петрівна про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника – адвоката Гостєвої К.М.) звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним п.6.1 іпотечного договору № 11381319000/3 від 15.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П.; 2) визнати договір іпотеки №11381319000/3 від 15.08.2008, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Укрдебт Плюс» - припиненим; 3) виключити відомості з Державного реєстру іпотек, внесені 15.08.2008 у зв`язку із посвідченням Договору іпотеки № 11381319000/3 від 15.08.2008, зареєстрованого за № 2384 приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Оцінюючи дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи характер позовних вимог, наявність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, яке просить застосувати позивач, його позовним вимогам, суд вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову по накладенню арешту на вищевказаний житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома; для виконання - Приморському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

о .

16.09.20