Ухвала суду № 91610610, 08.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.09.2020

Справа № 334/1615/20

Провадження № 2/334/2396/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою за вих. №б/н від 12.03.2020 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 3103,31 грн, який обґрунтований тим, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому в період з 01.03.2012 по 31.03.2019 утворилась заборгованість в сумі 3 103,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та без фіксації судового процесу.

08.09.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання повідомляє, що позовні вимоги визнає у зв`язку з чим добровільно сплатила борг, на підтвердження чого до заяви долучені копії квитанцій. Просить позов розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач самостійно погасив заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 3103,31 грн., що підтверджується наданими копіями квитанцій до ухвалення судового рішення по суті спору, тобто сторони самі врегулювали спірне питання, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ст. ст. 141, 142 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача порівну, оскільки заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення погашена після відкриття судом провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 256, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН № НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 051, 00 грн. (одна п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 051, 00 грн. (одна п`ятдесят одна гривня).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.