Постанова № 91610539, 08.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4428/20

Провадження № 3/333/1566/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області Миргородською Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП10145/1058/АВ/П/ПТ про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи працівника без подання повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу. В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що у магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ФОН ОСОБА_1 , встановлений режим роботи - з 10.00 години до 18.00 години. ОСОБА_2 згідно з наказом від 01.06.2020 року № 17 з 01.06.2020 року прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів. Дата початку роботи ОСОБА_2 , відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2020 року зазначена 01.06.2020 року, у цей день нею відпрацьовано 8 годин. Також, відповідно до п. 4 трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 - час виконання робіт встановлюється з 10:00 години до 18:00 години. Однак, повідомлення до Державної фіскальної служби щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 за основним місцем роботи, відповідно до даних квитанції № 2 подано 01.06.2020 року об 11.43.57 годин. Отже, ОСОБА_2 було допущено до роботи за укладеним трудовим договором, але без подання повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу. Таким чином, порушенні вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її териториальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП10145/1058/АВ/П/ПТ від 28.07.2020 року;

- актом інспекційного відвідування № ОМС-ЗП10145/1058/АВ від 16.07.2020 року;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.06.2020 року;

- копією табелю обліку використання робочого часу;

- копією наказу (розпорядження) № 17 від 09.06.2020 року;

- копією заяви про прийняття на роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її териториальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначені ОСОБА_1 розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушниці та призначає їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41, 139, 276-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 510 (п`ятсот десять) грн. (Отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025435 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA378999980313010106000008005 Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)) - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В. Михайлова