Ухвала суду № 91610470, 17.09.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1507/20

Провадження №: 6/332/59/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони по цивільній справі № 2-1843/09, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 по цивільній справі № 2-1843/09 задоволено позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № LL-204/018/2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та всіма договорами забезпечення перейшло новому кредитору – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача по справі.

При цьому, заявником не зазначено жодних доказів переходу права вимоги від позивача ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке в свою чергу відступило право вимоги до правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Крім того, порушуючи питання про заміну стягувача, заявником не зазначено, чи відкрито виконавче провадження по цивільній справі № 2-1843/09, якщо так, то не зазначено номеру виконавчого провадження, на виконанні у якому відділі ДВС перебуває, та не залучено відділ ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий лист у вказаній цивільній справі, як заінтересовану особу.

Також, з наданої заявником копії заочного рішення суду по справі № 2-1843/09 від 03.12.2009 вбачається, що прізвище боржника зазначено «ОСОБА_4 », замість зазначеного у заяві «ОСОБА_5 », що потребує відповідного уточнення.

Крім того, як вбачається з тексту прохальної частини заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявник просить суд замінити стягувача по справі № 2-1843/09, однак така вимога не відповідає положенням ст.442 ЦПК України. Заявник, з урахуванням фактичних обставин справи, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, може просити замінити стягувача у виконавчому провадженні, а у разі необхідності заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження – у виконавчому листі. За таких обставин, заявнику необхідно уточнити зміст вимог заяви.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд по суті заяви про заміну стягувача.

Недоліки заяви можуть бути усуненні шляхом приведення заяви у відповідність до вимог ст. 442 ЦПК України з урахуванням обставин, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити заявникові, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун