Ухвала суду № 91610443, 17.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ЄУН № 331/1204/20

Провадження №2/331/961/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника відповідача Запорізької міської ради Михайловського Андрія Сергійовича, третьої особи ТОВ «Константа» в особі ліквідатора Комарової Анжеліки Вячеславівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа ТОВ «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача Запорізької міської ради Михайловським А.С. та третьою особою ТОВ «Константа» в особі ліквідатора Комаровою А.В. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набуття законної сили судовим рішенням по іншій справі № 908/1258/20, що розглядається господарським судом Запорізької області.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Запорізької міської ради Михайловський А.С., третя особа ТОВ «Константа» в особі ліквідатора Комарової А.В. у підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування заявлених клопотань про зупинення провадження по справі, представник відповідача та третьої особи фактично посилаються на підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки судом розглядається господарська справа № 908/1258/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ «Константа», ТОВ «Агропродовольчий ринок «Європейський», треті особи ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» про визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, представником відповідача та третьою особи належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання є необґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Запорізької міської ради Михайловського Андрія Сергійовича, третьої особи ТОВ «Константа» в особі ліквідатора Комарової Анжеліки Вячеславівни про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька