Ухвала суду № 91610314, 16.09.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/2865/20

16.09.2020

Провадження №1-кс/311/710/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., за участю прокурора Яциченко Д.О., захисника - адвоката Петренко А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Римарь А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Римарь А.І., погоджене з заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Яциченко Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020080190000461 від 14 вересня 2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована між вулицею Гагаріна та вулицею Шевченко в м. Василівка Запорізької області, де діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, після того як ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили звалив потерпілого ОСОБА_4 на землю та утримував потерпілого ОСОБА_4 за шию в положенні лежачи на землі, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки даного діяння, та бажаючи їх настання, вирвав з право руки потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7A 2/32 Gb Matte Black», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2799 гривень та таким чином відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого

майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

15.09.2020 року о 01 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 19 годин 00 хвилин 14.09.2020) ОСОБА_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2020 року о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обґрунтовується та повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.09.2020, за адресою: м. Василівка, перетин вулиць Гагаріна та Шевченко, координатами 47,26405х35,16405, за участі потерпілого ОСОБА_4 під час якого останній вказав на місце, де саме відносно нього було скоєно кримінальне правопорушення;

- допитом потерпілого ОСОБА_4 від 14.09.2020, під час якого потерпілий надав покази, щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння його мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi 7A 2/32 Gb Matte Black», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2799. Окрім того під час допиту ОСОБА_4 показав, що зможе впізнати осіб, які скоїли на нього напад;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020, за участі потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній на фотознімку під № 2 впізнав чоловіка, який знаходився позаду нього за спиною та намагався бити ОСОБА_4 по ногам. Даним чоловіком є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020, за участі потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, який кричав ОСОБА_4 , щоб останній віддав свій мобільний телефон, та після того як потерпілий дістав телефон з кишені, то вказаний чоловік вирвав телефон з його руки. Даним чоловіком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020, за участі потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, який тримав ОСОБА_4 ззаду зі спини за шию. Даним чоловіком є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.09.2020, який під час допиту пояснив, що у нього в користуванні є автомобіль «Daewoo Lanos» чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 . Так 14.09.2020 приблизно о 17 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та поросив відвезти його до м. Василівка, на що ОСОБА_5 погодився. Після цього ОСОБА_5 поїхав до готелю, що знаходиться біля ринку «Анголенко», де побачив ОСОБА_2 та ще двох хлопців разом з ним. Далі ОСОБА_2 сів на переднє сидіння, а двоє інших хлопців сіли ззаду. Далі всі поїхали до м. Василівка. Під час поїздки одному хлопців весь час хтось телефонував та він весь час говорив, що ми вже їдемо. В м. Василівка приїхали приблизно через 30-35 хвилин. Далі за вказівкою одного з хлопців ОСОБА_5 поїхав на вулицю Каховська, де біля одного з дворів хлопець сказав зупинитись. Далі ОСОБА_5 зупинив автомобіль, один з хлопців, а саме той що був худорлявий в кепці без бороди вийшов з автомобілю, а ОСОБА_5 вирішив проїхати далі, щоб розвернути автомобіль. Коли ОСОБА_5 розвернув автомобіль, то побачив, що біля тог двору де він висадив хлопця, знаходився автомобіль співробітників поліції, які попросили пред`явити документи, після чого всі поїхали до Василівського ВП. Окрім того ОСОБА_5 пояснив, що всіх хлопців він добре роздивився та зможе всіх опізнати.

- протоколом затримання особи ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України від 14.09.2020, в ході якого у затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi i249», в корпусі чорного кольору, imei №1 НОМЕР_4 , imei №2 НОМЕР_5 , з сім картою оператора «Водафон» НОМЕР_6 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.1994 р.н., який пояснив, що він працює в кіоскі № 18 на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя. В кіоску ОСОБА_7 здійснює продажу, купівлю, ремонт мобільних телефонів. Так 14.09.2020 о 16 годині до кіоску підійшло троє невідомих ОСОБА_7 чоловіків, на вигляд приблизно 24-27 років, які запропонували придбати у них мобільний телефон «Xiaomi», модель «Redmi 7A в корпусу чорного кольору, на задній кришці якого була наклеєна плівка, з питанням: «За скільки візьмеш?», на що ОСОБА_7 відповів, що він готовий придбати вказаний мобільний телефон за 800 гривень. Хлопці почали торгуватися і в подальшому зійшлись на ціні в 1000 гривень. Після того як ОСОБА_7 віддав одному з хлопців гроші, а саме 5 купюр номіналом по 200 гривень, то вони пішли. Окрім того, ОСОБА_7 додав, що вказаних трьох хлопців він зможе впізнати так як неодноразово бачив їх на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020, за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого останній на фотознімку під № 3 впізнав чоловіка, який був худорлявої статури, без бороди, середнього зросту та який був в кепці темного кольору. Даним чоловіком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020, за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого останній на фотознімку під № 1 впізнав чоловіка, який був худорлявої статури, з бородою, був в кепці темного кольору. Даним чоловіком є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020, за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого останній на фотознімку під № 2 впізнав чоловіка, який був повнішої статури ніж інші два хлопця, був в панамці світлого кольору. Даним чоловіком є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодружений, осіб, які перебували б у нього на утриманні відсутні, офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує, не маючи будь-яких зв`язків, які утримували б його у місці мешкання, зможе переховуватись від органів досудового розслідування (суду) та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Яциченко Д.О. та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Петренко А.В. заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та відсутності ризику переховування від досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року» термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину,

підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, оскільки підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, детальний перелік яких міститься у клопотанні, та долученими до нього доказами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не одружений, осіб, які б перебували у нього на утриманні не має, офіційного місця роботи не має, іншою суспільно-корисною працею не займається, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно з цим, суд при розгляді справи враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зазначені обставини істотно впливають на зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно з цим, ризик вчинення іншого кримінального провадження (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні жодним з досліджених в судовому засіданні доказів і мають характер припущень.

Під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено неможливість досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччини).

Відповідно до практики ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» від 24 липня 2003 року).

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року).

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, враховуючи його особу, доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, соціальну характеристику, погоджуючись з наявністю достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку, зважаючи на характеризуючі дані про особу підозрюваного, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку та є достатньою гарантією для запобігання встановленому ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Римарь А.І., погоджене з заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Яциченко Д.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування технічних засобів контролю, з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, прокурора або суду на визначений час;

2) не відлучатися з місця свого проживання, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Римарь А.І.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова