Ухвала суду № 91610131, 16.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10947/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання – Парова І.І.

з участю:

прокурора – Андришин О.

захисника - Свида О.Г.

представника цивільного позивача – Курах Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілої– ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілих - Моняк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/10947/19 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000180 від 15.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000180 від 15.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Свида О.С. подав до суду клопотання про залучення співвідповідача у цивільних позовах про відшкодування шкоди, в якому просив залучити у якості співвідповідача по цивільним позовам, які подані потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 власника транспортного засобу – ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат Свида О.С. клопотання підтримав та просив суд залучити у якості співвідповідача по цивільним позовам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 власника транспортного засобу – ОСОБА_4 , який неправомірно передав транспортний засіб обвинуваченій, яка не має посвідчення водія.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката Свида О.С. та просила суд його задовольнити.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні , оскільки право визначати відповідачів належить саме позивачу.

Представник цивільного позивача – Курах Ю. в судовому засіданні підтрима доводи представника потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 128 КПК України та ст. 51 ЦПК України, оскільки співвідповідач залучається до участі у справі за клопотанням позивача..

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.128КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про залучення співвідповідача у справі наділений законом виключно позивач. Відповідач та, відповідно, його представник таких повноважень немає.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема цивільного відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2019 р. ОСОБА_3 звернувся в межах кримінального провадження з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також 15.11.2019 р. ОСОБА_2 звернулася в межах кримінального провадження з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 є цивільним відповідачем про справі.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свида О.С. про залучення співвідповідача за вищевказаними позовами заявлене представником відповідача, що суперечить вищевказаним нормам процесуального законодавства, відповідно до яких вказане клопотання вправі заявити позивач.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є відоповідачем у цивільних позовах по даному кримінальному провадженні, а право на залучення до участі у справі співвідоповідача належить виключно позивачу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свида О.С. про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід відмовити.

Керуючисьст. 128 КПК України,ст. 51 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання цивільного відповідача Захисника ОСОБА_1 - адвоката Свида О.С. про залучення до участі при розгляді цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 власника транспортного засобу – ОСОБА_4 в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца