Ухвала суду № 91610018, 16.09.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/1246/2012

Провадження по справі 6/305/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС" в особі представника Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Із поданої заяви вбачається, що Рахівський районний суд Закарпатської області 18 квітня 2012 року ухвалив рішення по справі №709/1246/2012 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" заборгованості за кредитним договором. 23 квітня 2020 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТзОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" було укладено Договір про відступлення права вимоги №2230, на підставі якого увійшли права вимоги за 18889 договорами, у тому числі за договором кредиту №001-06998-031107 від 03 листопада 2007, де позичальником була ОСОБА_1 . Отже, ТОВ ФК "ПАРІС" стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за цим договором. Позивач, він же стягувач у справі №709/1246/2012 за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення у даній справі. У зв`язку з наведеним, представник ТОК "ФК "ПАРІС" Ю.В.Бабенко просить замінити позивача та стягувача у справі №709/1246/2012 з Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська,, 77 а, код ЄДРПОУ 38962392, а саме замінити у виконавчому листі у зазначеній справі сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Паріс". з

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути заяву про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

Представник стягувача, Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, надала 10.09.2020 суду заяву про розгляд даної заяви без її участі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5599,87 ( п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 87 копійок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 3404720) судовий збір в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) грн. Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Відповідно до Договору №2230/к про відступлення права вимоги від 23.04.2020 ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТзОВ "Фінансова компанія ПАРІС" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №001-06998-031107 від 03.11.2007.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, звернення ТзОВ Фінансова компанія "ПАРІС" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача, а отже заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити Позивача у справі №709/1246/2012 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного Акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, 77 а, код ЄДРПОУ 38962392.

Замінити стягувача у справі №709/1246/2012 з Публічного Акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, 77 а, код ЄДРПОУ 38962392, а саме: замінити у виконавчому листі по справі №709/1246/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне Акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, 77 а, код ЄДРПОУ 38962392.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук