Ухвала суду № 91609849, 14.09.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3193/14-ц

У Х В А Л А

14.09.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпа І.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпа І.І. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали подання, не відповідають вимогам, встановленим п.17.4 Перехідних положень ЦПК, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, станом на 14.09.2020 року державний виконавець викладені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунули, тобто не виконав вимоги п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі суду, державний виконавець не виконано, а можливість повторного залишення заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що подання державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпа І.І. про видачу дубліката виконавчого листа слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпа І.І. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В. В. Леньо