Ухвала суду № 91609793, 17.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1728/2020

Справа № 243/3619/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

прокурор Костенка М.П.,

слідчого Маркіна Р.С.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Рябошапки А.М., Пікуліна Р.М.,

перекладача Ковальової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Маркіна Р.С. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_1 за участю її захисника Рябошапки Анатолія Максимовича та підозрюваній ОСОБА_2 за участю її захисника Пікуліна Романа Миколайовича з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Маркіна Р.С. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_1 за участю її захисника Рябошапки Анатолія Максимовича та підозрюваній ОСОБА_2 за участю її захисника Пікуліна Романа Миколайовича з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 26.04.2020 об 03 год. 22 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2020 підозрюваній ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.06.2020 з правом внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2020 підозрюваній ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.06.2020.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14.05.2020 підозрюваній ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 24.06.2020 з правом внесення застави.

21.05.2020 підозрювана звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 15.06.2020 продовжено строк досудового розслідування до 26.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020 підозрюваній ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2020 з правом внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до 26.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2020 підозрюваній ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2020 з правом внесення застави.

02.09.2020 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

03.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2020 підозрюваній ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.09.2020 з правом внесення застави.

10 вересня 2020 року завершено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.

10 вересня 2020 року захиснику підозрюваної ОСОБА_2 - Рябошапці А.М. повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування через електронну пошту та через голову Ради адвокатів Донецької області, оскільки Рябошапка А.М. відмовлявся прибувати до слідчого та отримувати вказані повідомлення.

10 вересня 2020 року захиснику підозрюваної ОСОБА_1 - Пікуліну Р.М. повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування через електронну пошту та через голову Ради адвокатів Донецької області, оскільки Пікулін Р.М. відмовлявся прибувати до слідчого та отримувати вказані повідомлення.

11 вересня 2020 року підозрюваній ОСОБА_2 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування.

11 вересня 2020 року підозрювана ОСОБА_1 повідомлена про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування, однак отримувати вказані повідомлення вона відмовилась.

11 вересня 2020 року в телефонному режимі було викликано підозрювану ОСОБА_2 до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак прибувши у визначений час ОСОБА_2 ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження без захисника відмовилася.

11 вересня 2020 року підозрюваній ОСОБА_2 вручено повістку про явку на 12.09.2020 до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак у зазначений день ОСОБА_2 не з`явилася без поважних причин.

11 вересня 2020 року підозрюваній ОСОБА_2 вручено повістку про явку на 14.09.2020 на 09.30 год. до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак у зазначений час не з`явилася, перекладач чекав підозрювану до 14.30 год. Підозрювана ОСОБА_2 з`явилася до слідчого в 15.00 год., однак ознайомлюватися з матеріалами в присутності захисника Пікуліна Р.М., без перекладача відмовилася. При цьому захисник Пікулін Р.М. ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження в присутності підозрюваної ОСОБА_2 , зупинившись на 245 сторінці першого тому.

11 вересня 2020 року підозрювана ОСОБА_1 викликалася до ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак остання відмовилася приїжджати у вказане місце.

11 вересня 2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Рябошапка А.М. прибув до слідчого та ознайомився з 245 сторінками першого тому кримінального провадження.

11 вересня 2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Рябошапка А.М. отримав повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 12.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, однак останній повідомив, що у вказані дні він не зможе прибути до Слов`янського ВП на ознайомлення, оскільки буде зайнятий. У зазначені дні адвокат Рябошапка А.М. до слідчого не з`явився.

14 вересня 2020 року підозрювана ОСОБА_1 знову викликалася до ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак остання відмовилася приїжджати у вказане місце.

Вищевказані дії підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 орган досудового розслідування розглядає як тяганину та зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчим надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак вони протягом трьох днів, визначених для ознайомлення, не виявили бажання з ними ознайомлюватись, при цьому час ознайомлення слідчим обмежено не було.

Варто зазначити, що протягом всього строку досудового розслідування підозрюваним вже вручалися копії основних матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, це мало місце під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - в квітні 2020 року, в червні 2020 року, в липні 2020 року, в вересні 2020 року, а також відносно ОСОБА_2 - в квітні 2020 року, в травні 2020 року.

Це свідчить про те, що підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на теперішній час ознайомлені з більшою частиною матеріалів кримінального провадження, що стосуються допиту свідків, процесуальних рішень слідчого та прокурора.

Враховуючи зволікання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020050510000070 від 09.01.2020 за ч. 2 ст. 307 КК, до яких 10.09.2020 їм надано доступ, та у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 спливає 26.09.2020, а обвинувальний акт з реєстром матеріалами досудового розслідування та клопотання про обрання запобіжного заходу треба спрямувати до Слов`янського міськрайонного суду не пізніше 17.09.2020, просить суд встановити їм строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 17.09.2020 року.

Слідчий у судовому засіданні уточнив строк для ознайомлення, просив надати підозрюваним строк по 20.09.2020 року, клопотання просив задовольнити, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив про зволікання стороною захисту щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та захисники Рябошапка А.М., Пікулін Р.М. щодо вимог клопотання заперечили, вказують, що матеріали значні за обсягом, а тому їм необхідний тривалий час для ознайомлення з ними, просили надати час до 25.09.2020 року.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Слов`янським МВ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050510000070 від 09.01.2020 року.

26.04.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

02.09.2020 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

03.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

10 вересня 2020 року завершено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.

10 вересня 2020 року захиснику Пікуліну Р.М. повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування та запропоновано ознайомитись з матеріалами починаючи з 10.09.2020 року та кожен день в період часу з 09.00 по 20.00 год.

10 вересня 2020 року захиснику Рябошапці А.М. повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування та запропоновано ознайомитись з матеріалами починаючи з 10.09.2020 року та кожен день в період часу з 09.00 по 20.00 год

Захисники Рябошапка А.М. та Пікулін Р.М. ознайомлені з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, а саме, 3 томи (т.3 по 278 а.с.), що підтверджується долученими слідчим протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про отримання повідомлень про відкриття матеріалів кримінального провадження та про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020050510000070 ОСОБА_2 повідомлена про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування 11.09.2020 року.

Відповідно до рапорту слідчого від 11.09.2020 року підозрювана ОСОБА_2 11.09.2020 року відмовилась від ознайомлення у зв`язку з відсутністю свого захисника.

Підозрювана ОСОБА_2 викликалась до слідчого для ознайомлення з матеріалами провадження на 12.09.2020 року о 09.30 год. До слідчого не з`явилась без поважної причини, що було нею підтверджено в судовому засіданні. Жодної поважної причини неявки до слідчого в судовому засіданні наведено не було, тому слідчий суддя розцінює вказану подію як зловживання особою своїми правами.

Крім того, підозрювана ОСОБА_2 викликалась на 14.09.2020 на 09.30 год. до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, через зайнятість перекладача ознайомлення було відкладено та запрошено підозрювану на 13.00 год., однак у зазначений час не з`явилася, перекладач чекав підозрювану до 14.30 год. Підозрювана ОСОБА_2 з`явилася до слідчого в 14.40 год., однак ознайомлюватися з матеріалами в присутності захисника Пікуліна Р.М., без перекладача відмовилася.

Відповідно до акту начальника відділу КВСР Бахмутської УВП №6 від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 відмовилась від отримання під підпис повідомлення слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 10.09.2020 року про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_1 викликалася до ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак остання відмовилася приїжджати у вказане місце, надала заяви від 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020 та 16.09.2020, де на місці підпису особи мається знак «+», про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження в умовах Бахмутської УВП через виниклу ситуацію з коронавірусом. Вказані заяви є волевиявлення підозрюваної ОСОБА_1 , що було нею підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові № 924/369/19 від 16.07.2020 року, адаптивний карантин не є поважною причиною відкладення судових засідань та слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя розцінює відмову підозрюваної ОСОБА_1 приїжджати до ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як зловживання своїми правами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом наданого часу є цілком можливим.

Відтак, з врахуванням зазначеного, невеликим обсягом матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

Озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрювані не ознайомлені, можливу зайнятість захисників в інших кримінальних провадженнях, а тому строк, про який просить слідчий, за переконанням слідчого судді буде достатнім для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Маркіна Р.С. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_1 за участю її захисника Рябошапки Анатолія Максимовича та підозрюваній ОСОБА_2 за участю її захисника Пікуліна Романа Миколайовича з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Встановити строк підозрюваній ОСОБА_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за участю її захисника Рябошапки Анатолія Максимовича до 19 вересня 2020 року включно, з дотриманням всіх прав підозрюваної.

Встановити строк підозрюваній ОСОБА_2 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за участю її захисника Пікуліна Романа Миколайовича до 19 вересня 2020 року включно, з дотриманням всіх прав підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 та підозрюваній ОСОБА_2 , що після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова