Ухвала суду № 91609564, 17.09.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/154/20

Номер провадження 1-кс/237/650/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.20 рокум. Курахове Мар`їнського району Донецької області

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю секретаря Мережко М.Є., представників ТОВ «Афродіта» Хачарджи Є.І., Тамбулатова О.О., прокурора Тахтарова М.П., слідчого Брусленка Б.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020050690000009 від 04.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Афродіта» звернулось до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт належного вказаному підприємству автомобіля марки ЗАЗ моделі Lanos, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, спеціалізованого вантажного фургону 2013 року випуску та зобов`язати слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області або прокурора у кримінальному провадженні № 12020050690000009 від 04.01.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України повернути автомобіль марки ЗАЗ моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 законному власнику – представнику ТОВ «Афродіта» .

Клопотання обґрунтовується тим, що в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.01.2020 року відпала потреба, оскільки на момент звернення з цим клопотанням строк досудового розслідування складає більше дев`яти місяців, будь-якій особі не повідомлено про підозру, слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться.

Така тривалість призводить до безпідставного порушення прав ТОВ «Афродіта» на володіння та розпорядження своїм майном, яке повинно використовуватись в господарській діяльності для забезпечення транспортування хлібобулочних виробів на території Донецької області, до того ж автомобіль перебуває на майданчику за місцем розташування Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в умовах відкритого на місцевості майданчика, таке зберігання призводить до зниження його ринкової вартості та необхідності орендувати інший автомобіль

На підставі викладеного, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт вищезазначеного транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді 21.01.2020 року.

В судовому засіданні адвокат Хачарджи Є.І. та представник ОСОБА_1 підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити, зокрема, просили повернути їм вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання. Між тим, пояснили, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль вони не отримували, правом апеляційного оскарження не скористались.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, просив повернути транспортний засіб підприємству, встановивши заборону розпорядження майном, обґрунтовуючи вказану необхідність тим, що судові експертизи призначені слідчим можуть бути проведені і за відсутності автомобілю, одночасно вважає вказаний автомобіль речовим доказом, по вказаному провадженню, яке ще не завершено.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль є речовим доказом, підстави для накладення арешту не відпали, так як у кримінальному провадженні проводяться судові експертизи, планується провести ряд слідчих дій за допомогою даного транспортного засобу.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ Мар`їнського ВП перебуває кримінальне провадження за № 12020050690000009 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 03.01.2020 до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 03.01.2020 близько 16:10 години на автодорозі Т-0525 навпроти шахти «Південнодонбаська» №1 потерпілого ОСОБА_2 , збив невстановлений автомобіль, який з місця ДТП зник, в результаті чого ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу.

В той же день, слідчим, в період часу з 17:05 год. до 17:40 год. було здійснено огляд місця ДТП, з якого було вилучено два фрагменти білого кольору, які ймовірно є фрагментами автомобіля задіяного у ДТП.

Після чого, 14.01.2020 року слідчим було встановлено автомобіль марки ЗАЗ моделі LANOS, держ. номер НОМЕР_1 , білого кольору, спеціалізований вантажний – спеціалізований фургон малотоннажний-В, належний хлібзаводу у місті Волноваха Донецької області, тобто ТОВ «Афродита» та опитано водія ОСОБА_3 , який пояснив, що 03.01.2020 року приблизно о 16:00 годині він керуючи вказаним автомобілем виконував доставку хліба, проїхав місто Вугледар, і під`їжджаючи до пішохідного переходу, що розташований біля шахти «Південнодонбаська» № 1, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, побачив на проїзній частині дороги чоловіка, щоб уникнути зіткнення повернув кермо автомобіля ліворуч, зачепив вказаного чоловіка правою частиною кузову автомобіля (фургоном). Після чого, не зупиняючи вказаний автомобіль зник з місця ДТП.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.01.2020 року задоволено клопотання слідчого та з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ, моделі LANOS, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АФРОДІТА», із позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання на ці норми містяться у тексті ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.01.2020 року в обґрунтування арешту майна ТОВ «Афродіта».

Положеннями ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, будь-якій особі про підозру не повідомлено, строк досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України складає 18 місяців, а по вказаному кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, зокрема судові експертизи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За встановлених обставин доводи клопотання представника ТОВ «Афродіта» щодо скасування арешту автомобілю та його повернення власнику, з урахуванням того, що саме під час керування цим автомобілем було вчинено ДТП, вказують на ризик можливої втрати слідів кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу власнику, є можливість його перетворення, псування, чи знищення, оскільки власник або особи, у користуванні яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищить сліди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, що, в свою чергу, не відповідатиме меті накладення арешту та суперечитиме положенням ч. 11 ст. 170 КПК України.

До того ж, з пояснень представників ТОВ «Афродіта» вбачається, що вказане підприємство має на балансі близько сорока транспортних засобів, частина з яких перебуває на в умовах відкритого на місцевості майданчика вказаного підприємства, який межує із відкритим майданчиком тримання транспортних засобів Волноваського ВП в місті Волноваха.

Фактично, реалізація права власника майна на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що вказаний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, що є несумісним із підставами для скасування арешту майна, при цьому подальша потреба зазначеного арешту на теперішній час заявником не спростована, як і не спростовані обставини того, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено необґрунтовано та/або неправомірно.

Враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, про які зазначають представники ТОВ «Афродіта».

Разом із цим слідчий суддя роз`яснює, що у разі якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення, як найшвидше не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна вправі ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту, також звернутись до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування.

Одночасно із цим слідчий суддя вважає за необхідне звернутись до керівника Донецької обласної прокуратури з метою контролю за додержанням строків досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з урахуванням тривалості досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020050690000009 від 04.01.2020 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити/надіслати слідчому, прокурору, потерпілому, іншим учасникам кримінального провадження, керівнику Донецької обласної прокуратури.

Слідчий суддя О.Я. Сметаняк