Ухвала суду № 91609516, 18.10.2016, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/669/16-к

1-кп/237/213/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Браги І.Д.,

представника потерпілого Нікітіна С.І.,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015050000000893 від 29.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Брага І.Д. заявив клопотання про призначення комплексної комісійної транспортної трасологічно-автотехнічної та додаткової судово-медичної експертиз. На вирішення експертів додаткової судово-медичної експертизи просив поставити наступні питання:

- чи могла подушка безпеки, якою було обладнано автомобіль Шевроле-Авео, при спрацюванні зі швидкістю від 300 до 800 км/год, спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;

- якщо подушка безпеки могла спричинити тілесні ушкодження, то які та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 ;

- чи змогли завдати смертельних ушкоджень ОСОБА_3 частини салону автомобіля Шевроле-Авео при наявності не пристебнутого паска безпеки;

- чи можливо встановити був чи ні пристебнутий ОСОБА_3 расками безпеки під час ДТП;

- чи міг вогнищевий каронарокардіосклероз, мікардісклероз, на який за життя страждав ОСОБА_3 , з урахуванням втоми останнього, вплинути на швидкість реакції та можливість об`єктивного прийняття рішення під час ДТП.

На вирішення експертів комплексної комісійної транспортної трасологічно-автотехнічної експертизи сторона захисту просить поставити наступні питання:

- чи можливо викреслити масштабну план-схему за план-схемою до протоколу огляду місця події від 29.09.2015 року, з метою встановлення реального місця контактування транспортних засобів ГАЗ та Шевроле-Авео під час ДТП;

- до якого типу сліду відносяться сліди, виявлені на дорожньому покритті, виявлені при огляді місця події до сліду гальмування чи юзу, чи інших типів, оскільки у протоколі огляду місця події та план-схемі є розбіжності;

- чи можливо встановити момент виникнення загрози для водія ОСОБА_3 , якщо так, то коли він виник, чи мав можливість останній об`єктивно без перешкод бачити вказівник лівого повороту на автомобілі ГАЗ, та безперешкодно без загрози скоєння ДТП обїхати вантажний автомобіль з правого боку, тобто за своєю смугою напрямку без виїзду на зустрічну смугу свого руху;

- якщо водій ОСОБА_3 прийняв заходи зміни напрямку свого руху та екстреного гальмування, чи є такі міри технічно виправданими та чи не суперечать вони вимогам ПДР України;

- чи знаходяться дії ОСОБА_3 у причино-слідчому зв`язку з настанням події ДТП;

- чи є причинно-слідчий зв`язок з нехтуванням вимог ПДР України ОСОБА_3 , які полягають у не пристебнутих пасках України ОСОБА_3 , які полягають у не пристебнутих пасках безпеки та травмуванням подушкою безпеки та смертю останнього;

- з урахуванням ушкоджень транспортних засобів, чи можливо встановити якою об`єктивною була швидкість автомобіля Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_3 під час ДТП;

- чи знаходиться перевищення швидкості ОСОБА_3 у причинному зв`язку з настанням події ДТП;

Експертизу просить призначити фахівцям науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса у м. Харкові.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, які підтримали клопотання та просили призначити зазначені експертизи, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення експертиз, потерпілу та її представників, які також заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні клопотання захисника Браги І.Д. про призначення експертиз з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 зазначеною статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза).

Як вбачається з матеріалів провадження, в якості письмових доказів суду вже надані висновки автотехнічних експертиз (обставин дорожньо-транспортної пригоди) № 1503 від 15.10.2015 року та № 1651 від 25.11.2015 року та висновок судово-медичної експерта № 3187, які не є суперечливими між собою та містять відповіді на всі поставлені перед експертом питання. Стороною захисту суду не надано будь-якого висновку авто-технічної або судово-медичної експертизи, який би суперечив зазначеним, наданими стороною обвинувачення, висновкам експертів.

Тобто, згідно КПК України, підставою для призначення в суді додаткової або повторної експертизи є встановлення нових ісходних даних, які раніше не були відомі. На теперішній час таких даних не встановлено, нових експертних висновків суду не надано, а доводи, викладені стороною захисту у клопотанні, є надуманими, нічим не підтвердженими та є виключно припущенням сторони захисту.

Крім того, суду є незрозумілим той факт, чому саме фахівцям науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса у м. Харкові захисник просить доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. При цьому, Додаток 1 передбачає, що регіональною зоною обслуговування Харківського НДІ судових експертиз ім.. Бокаріуса М.С. є Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастопіль.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Браги І.Д. про призначення комплексної комісійної транспортної трасологічно-автотехнічної та додаткової судово-медичної експертиз – відмовити.

По справі оголосити перерву до 07 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

18.10.16