Вирок № 91609030, 10.09.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8260/19

1-кп/264/277/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В., прокурора Кассая А.Ю., захисника Сніга В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарськ, Донецької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, судимий: 1) 09.10.2001 року Шахтарським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки; 2) 29.05.2002 року Шахтарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 27.02.2009 року Шахтарським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України до 7 років позбавлення волі; 4) 29.12.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 395, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 23.05.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.04.2019 року; зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2019 року приблизно о 01.30, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, напав на ОСОБА_2 та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні п`яти ударів дерев`яною ніжкою від дивану в область обличчя, тулуба та лівої руки потерпілого, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині без зміщення, які утворились в результаті однієї дії тупого предмета і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 день, у вигляді садна на спинці носа, садна в лобній області зліва, синця в тім`яній області голови справа, синця в скроневій області справа з переходом на верхню повіку правого ока, які утворились результаті чотирьох дій тупих предметів і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів мобільним телефоном Huawei Y7 2019 dub-1x1, вартістю 3185 грн., який належить потерпілому ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що 4 грудня 2019 року приблизно о 23 годині за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_3 проводив час зі своїм товаришем, який привів ще й ОСОБА_3 , потім запросили дівчат. Вони вживали горілку, пиво, потерпілий викликав таксі, щоб з`їздити до своєї баби за грошима, а потім продовжити випивати, але в останню мить передумав і на став виходити до автомобіля таксі, що і стало причиною конфлікту. Він та ОСОБА_3 трохи поштовхались, декілька разів наносили один одному удари руками, але дерев`яною палицею він потерпілого не бив. Після цієї бійки знову сіли випивати, він грав в ігри на телефоні потерпілого і, оскільки телефон постійно блокувався, він попросив потерпілого сказати пароль, що останній і зробив. ОСОБА_3 добровільно йому віддав свій телефон і ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав телефон у кишеню та пішов, щоб потім закласти його у ломбард і на ці гроші продовжити випивати. Приблизно о першій годині ночі він вийшов з будинку та пішки попрямував до площі Кірова, але ломбард в цей час не працював і він чекав ранку в інших приміщеннях. Додому повертатись не схотів, оскільки вже виник умисел на заволодіння мобільним телефоном. Вранці зателефонував товаришу та поїхав у Лівобережний район, де здав телефон у ломбард, а гроші витратив на свої потреби. Вважає, що його дії слід кваліфікувати або як грабіж, або як шахрайство.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 грудня 2019 року приблизно о 23 годині він прийшов на запрошення свого товариша до квартири АДРЕСА_3 . Там був і ОСОБА_4 . Його товариш попросив познайомити з дівчинами і він зателефонував своїм подругам, які згодом прийшли. Оскільки ОСОБА_4 та товариш почали недобре себе поводити відносно дівчат, він запропонував подругам піти. Коли вони пішли, ОСОБА_4 почав висловлювати йому претензії з приводу зіпсованого вечора та між ними у вітальні почалась бійка, в ході якої ОСОБА_4 наносив йому удари дерев`яною ніжкою по руці та по голові, потім бійка продовжилась у спальні, де в ході бійки потерпілий впав на постіль, а ОСОБА_4 заліз на нього та наносив удари дерев`яною ніжкою по голові та вимагав віддати мобільний телефон, він віддав телефон та сказав пароль, після чого ОСОБА_4 пішов з телефоном з квартири, а він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2019 року вона з подругою ОСОБА_6 прийшла за запрошенням потерпілого до квартири, де жив обвинувачений. Вони спілкувались, випивали алкогольні напої. До неї почав чіплятись ОСОБА_7 , їй це не сподобалось і, дивлячись на це, ОСОБА_3 зробив йому зауваження. Через деякий час ОСОБА_8 продовжив чіплятись і вона з подругою зібрались піти додому. До виходу з під`їзду їх провів ОСОБА_4 , куди він пішов після, їй не відомо, поки вони перебували у квартирі ніяких конфліктів між хлопцями не було, бійку вона не бачила, з мобільними телефонами були усі, в тому числі і потерпілий.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2019 року вона працювала в магазині «Червоне та біленька» по проспекту Металургів. Приблизно о 2 годині ночі у двері постукав незнайомий хлопець з розбитим обличчям і попросив викликати поліцію. Він був не дуже п`яний, розповів, що вживав алкоголь у компанії, де захистив дівчину, після чого його побили та забрали паспорт та телефон, казав, що в нього болить рука, була підозра на перелам.

За висновком судово-медичної експертизи № 780 від 14.12.2019 року тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_2 при зверненні по медичну допомогу : синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині без зміщення, утворились в результаті однієї дії тупого предмета при обставинах, вказаних оглянутим, і відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 день. Тілесні ушкодження, що були виявлені у нього при огляді : садно на спинці носа, садно в лобній області зліва, синець в тім`яній області голови справа, синець в скроневій області справа з переходом на верхню повіку правого ока, утворились в результаті чотирьох дій тупих предметів при обставинах, вказаних оглянутим, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілій міг знаходитись у будь-якому положенні, але так, щоб обличчя, голова, ліве передпліччя та ліва гомілка були доступні для спричинення тілесних ушкоджень. (а.с. 54-55)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 04.12.2019 року зафіксовано пред`явлення потерпілому ОСОБА_2 осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка скоїла стосовно нього злочин (а.с. 56-60)

05 грудня 2019 року було оглянуто гаманець чорного кольору, копію чеку № 41481434 та специфікацію до договорів 1,2 № 020193194 від 04 грудня 2019 року з ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг Кепітал», з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який є заставодавцем, заклав у вищевказаний ломбард мобільний телефон «Huawei Y7 2019 dub-1x1», який було оцінено в 1500 грн. (а.с. 62-65)

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.12.2019 року зафіксовано огляд місця події – квартири АДРЕСА_3 , її місце розташування, загальний вигляд вхідної двері та замків, кімнат, дерев`яної ніжки від дивану, плям речовини бурого кольору на ковдрі та радіаторі центрального опалення. (а.с. 74-82)

05 грудня 2019 року було оглянуто дерев`яну ніжку від дивану, встановлена її довжина – 37 см, вага – 450 гр. (а.с. 83)

05 грудня 2019 року було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 , що було зафіксовано фототаблицею, який показав та розказав, як розвивались події в квартирі АДРЕСА_3 , де і як під час бійки знаходився ОСОБА_4 відносно потерпілого, як і по яким частинам тіла він наносив потерпілому удари дерев`яною ніжкою від дивану, після чого заволодів мобільним телефоном потерпілого. (а.с. 101-109)

05 грудня 2019 року було проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_2 , який продемонстрував, за яких обставин було скоєно злочин стосовно нього, де він та ОСОБА_4 перебували під час бійки, як і куди ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження дерев`яною ніжкою, після чого заволодів мобільним телефоном потерпілого. Слідчий експеримент зафіксовано протоколом та фототаблицею до нього. (а.с. 110-118)

09 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді надано тимчасовий доступ до мобільного телефону «Huawei Y7 2019 dub-1x1», вилучено його з ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг Кепітал і Компанія» (м. Маріуполь, вул. Троїцька, 44, приміщення 81) та проведено судово-товарознавчу експертизу, за висновком № 1/20-871 від 12.12.2019 року якої ринкова вартість вказаного мобільного телефону станом на 04.12.2019 року могла становити 3185 грн. (а.с. 122, 128-135)

За повідомленням ТОВ «Технік-Сервіс» вартість мобільного телефону «Huawei Y7 2019 dub-1x1» станом на 04.12.2019 року становила 6000 грн. (а.с.140)

11 грудня 2019 року було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_1 , в ході якого він показав та розповів свою версію розвитку подій з потерпілим. Слідчий експеримент викладений у протоколі та зафіксовано відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні. (а.с. 155-165)

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 808 від 17.12.2019 року Тілесні ушкодження, а саме синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині та закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині без зміщення, садно на спинці носу, садно в лобній області зліва, синець в тім`яній області голови справа, синець в скроневій області справа з переходом на верхню повіку правого ока, могли утворитися, в тому числі і від ударів наданою на дослідження дерев`яною ніжкою від дивану. Тілесні ушкодження, а саме синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині та закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині без зміщення, садно на спинці носу, садно в лобній області зліва, синець в скроневій області справа з переходом на верхню повіку правого ока, могли утворитися при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_2 в ході допиту в якості потерпілого від 04.12.2019 р., на обставини утворення тілесних ущкоджень у вигляді синця в тім`яній області голови справа останній не вказує. Тілесні ушкодження, а саме синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині та закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині без змішення, садно в лобній області зліва, синець в скроневій області справа з переходом на верхню повіку правого ока, могли утворитися при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 05.12.2019 р.

Суд критично ставиться до версії обвинуваченого, який наполягав на тому, що він заволодів мобільним телефоном потерпілого вже після бійки, коли потерпілий добровільно йому надав телефон та назвав пароль тому, що ОСОБА_1 грав в ігри, оскільки підстав піддавати сумніву пояснення потерпілого суд не має, підстав для оговорювання обвинуваченого потерпілий не має, його показання є логічними та послідовними, повністю узгоджуються зі слідчим експериментом, а також із слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_10 . Обвинувачений, який раніше неодноразово був засуджений за корисні злочини, в тому числі і за розбійний напад, під страхом покарання, що загрожує йому саме за розбійний напад, обрав для себе версію скоєння грабежу або шахрайства, які тягнуть за собою менш суворе покарання, ніж розбій. Як потерпілий, так і свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, вказують саме на заволодіння мобільним телефоном саме під час нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а грабіж, шахрайство, крадіжка та умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, про що наголошував захисник, не підтверджені жодним доказом.

Крім того, суд зазначає, що при грабежі, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що в момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, він є незначним. Натомість, за загальним визначенням, розбій, як злочин проти власності, — це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК, шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже предметом шахрайства є як чуже майно, так і право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно. При шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи права на нього. При цьому закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Враховуючи встановлені судом обставини, в даному випадку в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ст.. 190 КК України.

Також дії обвинуваченого не можуть бути кваліфіковані, як крадіжка та заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки заволодіння майном відбувалось відкрито, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Як встановлено судом з пояснень свідка ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_3 в її присутності та в присутності ОСОБА_4 через телефон вмикав музику, поки вони сиділи за столом, тобто ОСОБА_4 вже до бійки бачив мобільний телефон потерпілого. Вже під час бійки ОСОБА_4 , наносячи удари дерев`яною палицею по голові потерпілого, став вимагати від нього віддати телефон та сказати пароль і тільки після того, як він отримав телефон, бійка припинилась і ОСОБА_4 пішов.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо недозволених методів ведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Пояснення обвинуваченого, що його фізичним шляхом примусили давати показання не є слушними, оскільки допит обвинуваченого на стадії досудового розслідування не є основоположним для суду, суд досліджує докази, одним з яких є допит обвинуваченого, безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, від 30.08.2020 року кримінальне провадження № 62020050000001492 від 14.07.2020 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях окремих співробітників Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 також частково визнавав свою вину та зазначив, що забрав мобільний телефон вже після бійки, коли потерпілий вже сидів у кріслі, а не під час бійки, про що він дав аналогічні пояснення і в судовому засіданні.

Таким чином, суд, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання суд виходить зі ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Скоєння обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд враховує, як обставину, що обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, характеризується задовільно, на обліках в міських медичних установах не перебуває.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, що свідчить про його схильність до подібного роду порушень кримінального закону, суд, не дивлячись на відсутність претензій потерпілого, приходить до переконання, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Судові витрати суд підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацієюього всього майна, яке належить засудженому на праві приватної власності.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Строк покарання відраховувати з 10.09.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_1 під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» з дня затримання 12.12.2019 року по 09.09.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи № 1/20-871 від 12.12.2019 року 628,04 грн.

Речові докази – мобільний телефон «Huawei Y7 2019 dub-1x1», гаманець чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_2 , медичні документи на ім`я потерпілого ОСОБА_2 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2 – повернути останньому, дерев`яну ніжку від дивану, яка зберігається в камері схову речових доказів Кальміуського ВП (квитанція № 005110) – знищити, специфікація до договорів 1, 2, чек, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Арешт, накладений ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.12.2019 року на дерев`яну ніжку від дивану, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Матвєєва Ю. О.