Вирок № 9160788, 19.06.2009, Тетіївський районний суд Київської області

№ 1-75/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі: головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Рабенко Н.І.

з участю прокурора: Крижановського О.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, б/п, освіта с/спеціальна, одруженого, працюючого головним спеціалістом Білоцерківського відділу здійснення інспекторської діяльності Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, , раніше не судимого, невійськовозобов’язаного по ст. 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи на посаді головного спеціаліста Білоцерківського відділу здійснення інспекторської діяльності Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, в лютому 2009 року в м. Тетієві, Київської області вчинив одержання хабара від гр.. ОСОБА_4 поєднане з вимаганням за наступних обставин.

13 лютого 2009 року до прокуратури Ставищанського району, Київської області надійшло звернення гр.. ОСОБА_5 про захоплення невідомими особами ставка в с. Полковниче, Ставищанського району, Київської області. Наведене звернення було направлено за належністю в Державну інспекцію по контролю за використанням і охороною земель у Київській області. Перевірку даного звернення було доручено провести головному спеціалісту Білоцерківського відділу здійснення інспекторської діяльності Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області ОСОБА_2. В ході перевірки ОСОБА_3 з"ясував, що наведений водний об’єкт загальною площею 16, 9 га, який розташований в адміністративних межах с. Полковниче, Ставищанського району, Київської області, протягом 2004 - 2007 років орендував гр.. ОСОБА_6 і 18.02.2009 року викликав на бесіду в приміщення прокуратури Ставищанського району для дачі пояснень його представника гр.. ОСОБА_4. який раніше разом з ОСОБА_6 займався риборозведенням на вказаному водному об’єкті. 18 лютого 2009 року близько 10.00. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустрілися неподалік приміщення прокуратури Ставищанського району, Київської області. Під час розмови ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_4, що він може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та йому може бути нарахована шкода, завдана водним земельним ресурсам внаслідок самовільного зайняття ставка в с. Полковниче, Ставищанського району, Київської області в розмірі приблизно 25 тис. гривень. Після чого ОСОБА_3, являючись службовою особою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, висунув ОСОБА_4 вимогу про передачу на його користь незаконної винагороди - хабара з розмірі 1000 доларів США за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказані порушення земельного законодавства. На вказану вимогу ОСОБА_2 ОСОБА_4 змушений був погодитись. При цьому, в той же день, тобто 18.02.1009 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та пояснив йому, що зможе передати за вирішення вказаного питання лише 6000 гривень. Після цього, 23.02.2009 року, приблизно в 11.30 год. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, неподалік від СТО „Шиномонтаж" по вул. К.Маркса в м. Тетієві, Київської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно шляхом вимагання, одержав незаконну винагороду - хабара в розмірі 6000 гривень від ОСОБА_4, за вирішення відповідно до своїх службових обов’язків, питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та не нарахування розміру шкоди завданої водним ресурсам внаслідок самовільного зайняття ставка в с. Полковниче, Ставищанського району, Київської області. Допитаний в судовому засідання підсудній ОСОБА_3. вину свою в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно працював на посаді головного спеціаліста Білоцерківського відділу здійснення інспекторської діяльності Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області з 2007 року і в його службові обов’язки входить контроль за використанням та охороною земель у Ставищанському та Тетіївському районах, Київській області. Згідно його посадової інструкції він має право проводити перевірки з питань дотримання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавства, видає приписи про усунення виявлених порушень, складає протоколи та виносить постанови про адміністративні правопорушення. 17 лютого 2009 року йому зателефонував помічник прокурора Ставищанського району Саєнко С. В. і доручив йому провести перевірку скарги по використанню без належного дозволу ставка в с. Полковниче, Ставищанського району, Київської області, дав телефон гр.. ОСОБА_4 як користувача ставка. За дорученням помічника прокурора та з дозволу свого керівництва він приступив до перевірки. Викликав по телефону гр. ОСОБА_4 і запропонував йому дати пояснення та надати документи, що стосуються використання вказаного ставка. 18.02.2009 року ОСОБА_4 зустрів його біля приміщення Ставищенської прокуратури і запитав його яким буде розмір штрафу за самовільне заняття ставка в с. Полковниче. Він запитав у ОСОБА_4 яка площа ставка і коли дізнався, що приблизно 27 га, то відповів, що буде нарахована шкода в сумі приблизно 25 тис. гривень. ОСОБА_4 спитав його скільки йому буде коштувати те, щоб його не притягували до відповідальності. Він назвав суму 1000 умовних одиниць з метою вийти на дійсного землекористувача. В приміщенні прокуратури він відібрав пояснення у ОСОБА_4 і той попросив його не вручати припис цього дня, а вручити через декілька днів, постільки йому необхідно було зателефонувати і погодити деякі питання з землекористувачем в інтересах якого він діяв. Потім йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він може дати лише суму 6000 гривень і приїхати на зустріч 23.02.2009 року, на що він погодився. 23.02.2009 року ОСОБА_4 йому зателефонував і спитав де його можна знайти. Він назвав йому адресу в м. Тетієві біля станції техобслуговування на виїзді із м. Тетіїв. В 12.00. він разом з синами під"їхав до СТО і зустрівся з ОСОБА_4 Він попросив синів вийти з машини, а ОСОБА_4 сім на заднє сидіння його автомобіля. В автомобілі він ознайомив ОСОБА_4 з приписом від 23.02.2009 року та дав підписати акт перевірки. ОСОБА_4 підписав акт перевірки і з двома екземплярами припису вийшов до свого автомобіля. Коли через 10-15 секунд він повернувся, то віддав йому перший екземпляр припису і поклав у праву кишеню його куртки гроші. Скільки там було грошей, він не рахував. Сини сіли в автомобіль і хотіли виїздити, але їм дорогу перекрили працівники міліції, які зупинили машину і запропонували йому показати, що лежить у нього в кишенях куртки. Він вийняв гроші, які тут же перерахували. Грошей було 6000 гривень. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, вина його знайшла своє підтвердження в суді.

Так із пояснень в суді потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він разом з гр.. ОСОБА_6 на протязі 2004 - 2007 років орендували ставок в с. Полковниче, Ставищанського району, Київської області. Договір оренди закінчився і в 2007 році і вони займалися оформленням технічної документації на оренду даного ставка. Ставок не використовували, лише охороняли його. ОСОБА_6 дав йому доручення, щоб він займався оформленням документів від його імені і представляв його інтереси в різних інстанціях. 17.02.2009 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, представився інспектором по контролю за охороною і використанням земель у Київській області і повідомив, що на них поступила скарга від людей, що вони не дозволяють людям користуватись ставком. Він йому сказав, що вони виготовляють документацію на оренду і в даний момент ставком не користуються. Після цього ОСОБА_3 запросив його на 18.02.2009 року для дачі пояснень у прокуратуру Ставищанського району. 18.02.2009 року вони зустрілись біля приміщення прокуратури, познайомились. ОСОБА_3 запропонував йому зняти куртку та залишити її разом з мобільним телефоном в машині, щоб не записати розмову. Мобільний телефон він залишив, а в кишеню куртки поклав диктофон і вони стали розмовляти. ОСОБА_3 повідомив йому, що він самовільно зайняв ставок і йому буде нарахована шкода в розмірі близько 25 тис. гривень. Потім він додав, що може вирішити це питання і по іншому. Він його запитав, що той хоче за інше вирішення питання. ОСОБА_3 його перепитав що він може запропонувати йому. Той сказав, що ніколи з такими питаннями не стикався, то ОСОБА_3 сказав, що це йому буде коштувати 1 тисячу. Той його перепитав чи гривень, він відповів, що 1000 доларів США. Він на це погодився і сказав, що відповідь остаточну дасть після того як переговорить з ОСОБА_6 Потім вони зайшли в приміщення прокуратури, де він написав ОСОБА_2 пояснення. Пізніше він зателефонував ОСОБА_6 і той йому запропонував звернутись в міліцію з заявою про вимагання хабара. У вечері того ж дня він зателефонував ОСОБА_2 і попросив його зменшити суму до 6000 гривень Постільки більше у нього дома не було. Той погодився і вони домовились зустрітися 23.02.2009 року в м. Тетієві. 23.02.2009 року близько 7.30 він заїхав в міліцію в м. Б.Церква і написав заяву про вимагання хабара ОСОБА_3 З собою він взяв 6000 гривень, які були у нього дома. Ці гроші обробили якимсь засобом в присутності понятих і передали йому, про що склали протокол. Йому було видане обладнання для відеозапису його зустрічі з ОСОБА_3, після чого він поїхав в м. Тетіїв, де зустрівся біля СТО на виїзді з останнім. ОСОБА_3 під"їхав на автомобілі разом з двома молодими чоловіками. Вони вийшли з машини, а він сів на заднє сидіння за пропозицією ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Він ознайомив його з приписом та актом, дав підписати. Потім він вийшов до свого автомобіля, взяв гроші і підійшов до ОСОБА_2, який відкрив передні дверцята автомобіля. Він віддав йому гроші в руки і той поклав їх до кишені своєї куртки. Потім він бачив, як працівники міліції затримали ОСОБА_2 і в ході огляду вилучили ці грошові кошти. Також пояснив, що він передавав гроші ОСОБА_2, щоб той не застосовував до нього великі штрафні санкції в розмірі 25000 гривень за користування ставком.

Із пояснень в суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що 23.02.2009 року вони разом з батьком ОСОБА_3 поїхали на СТО „Шиномонтаж" на виїзді з м. Тетієва, де батько мав ще якісь справи. Близько 11.00 вони приїхали на територію СТО, що по вул. . ОСОБА_9 і до них до автомобіля підійшов якийсь чоловік. Вони вийшли з машини, а той сів на заднє пасажирське сидіння і вони стали розмовляти з батьком. Про що йшла розмова, вони не чули, бачили тільки, що обмінювались паперами. Потім той чоловік вийшов до свого автомобіля, кудись передзвонив, а батько їх погукав і вони сіли в автомобіль, щоб їхати, але дорогу їм перепинили працівники міліції, запропонували вийти з автомооїля і стали проводити якісь слідчі дії. Потім вони дізналися, що батько отримав від того чоловіка гроші, але в якій сумі і за що не знали.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_10 встановлено, що він дійсно доручив ОСОБА_2 провести перевірку, як спеціалісту по земельних питаннях скарги гр.. ОСОБА_5 про неправомірне використання ставка в с. Полковниче, Ставищенського району, дав йому телефон орендаря ОСОБА_4, який дізнався у сільського голови і надав ОСОБА_2 приміщення для того, щоб він мав змогу запросити останнього на бесіду та відібрати пояснення.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_11 встановлено, що він працює сільським головою в с. Полковниче, Ставищанського району і на території села є ставок, який на протязі 2005 - 2007 років орендував гр.. ОСОБА_6 з 2008 року даний ставок ніхто не орендує і фактично його не використовує. Йому відомо, що ОСОБА_6 і його довірена особа ОСОБА_4 виготовляють технічну документацію на оренду цього ставка. В лютому 2009 року до нього зателефонував помічник прокурора Саєнко С. В., повідомив, що поступила скарга від ОСОБА_5 з приводу захоплення ставка в с. Полковниче і попросив дати йому телефон орендаря. Він дав йому мобільний телефон ОСОБА_4 Потім його запросив ОСОБА_3 в приміщення селищної ради, де він підписав не читаючи ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ставка в с. Полковниче.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_12 встановлено, що він як спеціаліст експерт був запрошений для проведення огляду місця події при дачі хабара. Перед цим потерпілому було вручено гроші, які в присутності понятих він позначив аерозолем, про що було складено протокол. Потім при затриманні ОСОБА_2 він застосував прилад, який показав, що в кишені куртки останнього знаходяться позначені гроші і йому було запропоновано добровільно видати їх. ОСОБА_3 вийняв гроші із кишені, вони були перераховані в сумі 6000 гр.

Із протоколу вручення грошових коштів від 23.02.2009 року встановлено, що працівниками міліції було в присутності понятих оглянуто, описано номера купюр і вручено потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6000 гривень із яких 19 купюр номінальною вартістю 200 гр., 2 купюри по 500 гривень та 12 купюр по 100 гривень, які попередньо були оброблені спеціальним засобом в аерозольному балончику „Промінь -1".

/а.с. 11-14/

Із протоколу огляду місця події від 23 лютого 2009 року встановлено, що в м. Тетієві по вул. . ОСОБА_9, поруч з Шиномонтажем в присутності понятих у ОСОБА_3 із кишені своєї куртки - дублянки вийняв вищевказані гроші в сумі 6000 гривень в тих же купюрах, що попередньо були вручені потерпілому ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 заявив, що ці гроші йому дав як взятку підприємець ОСОБА_4 і також видав документи, а саме пояснення письмове ОСОБА_4, припис та акт перевірки дотримання земельного законодавства від 23.02.2009 року, доручення, копію скарги. Під час огляду були зроблені змиви з рук ОСОБА_2

/а.с. 14-20/

Висновком судово - хімічної експертизи № 327 х від 02.03.209 року згідно з яким на грошових купюрах, на ватних тампонах із змивами рук та на дублянці / з зовнішньої та внутрішньої сторони кишень / гр.. ОСОБА_2 виявлені локалізовані плями люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ - променях жовто - зеленим кольором. Можна припустити, що дана спеціальна хімічна речовина, якою оброблені грошові купюри на загальну суму 6000 гривень є люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною із аерозольного балончика., Промінь - 1".

/а. с. 177-179/

ОСОБА_13 інструкції головного спеціаліста Білоцерківського відділу здійснення інспекторської діяльності Управління, з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області встановлено, що в службові обов’язки підсудного ОСОБА_2 входить контроль за використанням та охороною земель у Ставищанському та Тетіївському районах, Київській області і він має право проводити перевірки з питань дотримання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавства, видає приписи про усунення виявлених порушень, складає протоколи та виносить постанови про адміністративні правопорушення.

/ а.с. 42 - 47 /

Із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припису від 23 лютого 2009 року встановлено, що даний акт складено в с. Полковниче, Ставищанського району, Київської області в присутності сільського голови с. Полковниче ОСОБА_11 та ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_3 в цей день в с. Полковниче не був і не зустрічався з сільським головою.

/а.с. 165-166/

Із копій скарги гр.. ОСОБА_5 та листа прокуратури Ставищанського району від 7.02.2009 року встановлено, що дана скарга направлена для перевірки ОСОБА_2.

/а.с. 169-170/

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 КК України, постільки він являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище своїми умисними протиправними діями вчинив злочин - одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь - якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_2 М, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом’якшуючі його покарання обставини, суд враховує те, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро кається, сприяв розкриттю злочину, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні непрацюючу дружину, має поганий стан здоров"я, стоїть на обліку в Тетіївській ЦРЛ з приводу хронічної виразкової хвороби 12 палої кишки, рецидивуючий перебіг, хронічний холецистит, хронічний панкреатит з ферментопатією, сечокам"яна хвороба, вторинний пієлонефрит, ретенційна кіста зліва. Потребує лікування захворювання нирок в амбулаторних умовах.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах не зв’язаних з позбавленням волі з застосуванням ст.. 75 КК України з відстрочкою виконання основного покарання і іспитовим строком 3 роки та з позбавленням права обіймати відповідальні службові посади в органах Державної та виконавчої влади, без конфіскації майна

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді позбавлення волі строком на 5 / п’ять / років з позбавленням права обіймати відповідальні службові посади в органах Державної Виконавчої влади та в органах місцевого самоврядування строком на 3 / три роки /.

Примінити до ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від основного покарання з випробовуванням і іспитовим строком 3 /три / роки,

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: копію скарги ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_4М копію довіреності, виданої на ім"я ОСОБА_4, ОСОБА_7 № А 2003/ 61 від 23.02.2009 року та його копія, припис № 11 2003 / 61 від 23.02.2009 року та його копія, копія супровідного листа № 182 від 17.02.2009 року, повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду його скарги - зберігати при матеріалах кримінальної справи. Куртку - дублянку, що зберігається в кімнаті схову речових доказів прокуратури м. Б. Церква - передати у розпорядження ОСОБА_2, гроші в сумі 6000 /шість тисяч /гривень, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів прокуратури м. Б.Церква - повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 781 / сімсот вісімдесят одну гр 70 коп.. за проведення судово - хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин на користь НДЕКЦ ГУ МВС України, Код ЗКПО) 25574713. рахунок № 35222002000460, Банк одержувач УДК у Київській області.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Київської області.