Ухвала суду № 91607503, 11.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35941/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., за участю адвоката: Голумбовського Д.Г., власника майна: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12843/20-к від 25.03.2020 року, на майно, у кримінальному провадженні № 42018101060000069 від 12.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., надійшло клопотання адвоката Голумбовського Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12843/20-к від 25.03.2020 року, на майно, у кримінальному провадженні № 42018101060000069 від 12.03.2018.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що 25 березня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Константіновою К.Є. в справі №757/12843/20-к винесено ухвалу, якою накладено арешт на вилучені 20.03.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 грошові кошти та речі, а саме: 114 000 (сто чотирнадцять тисяч) українських гривень в купюрах по 500, 200 та 100 гривень; 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США в купюрах по 100 та 50 доларів; 2 850 дві тисячі вісімсот п`ятдесят) Євро в купюрах по 100 та 50 Євро; мобільний телефон «Apple Iphone 11 Pro» серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук «Mac Book Pro» модель А 1502, серійний номер СО2MKRVGFHOO.

Про наявність ухвали про арешт грошових коштів та речей захисник та ОСОБА_1 дізнались з СМС-повідомлення від слідчого Іванова Д.С. у мессенжері «VIBER» 03.04.2020 року.

Сторона захисту зазначає, що в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 25.03.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до довідки старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, він був повідомлений про розгляд клопотання у призначений час.

Вказаною довідкою про те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд клопотання, слідчий ввів оману слідчого суддю, тому що жодного повідомлення про дату та час розгляду клопотання ОСОБА_1 не отримував, навіть незважаючи на мої клопотання як адвоката Левенця Д.С., які були надіслані на електронну адресу ГУ ДФС у м. Києві 23.03.2020 року та продубльовані поштовими відправленнями в цей же день.

ОСОБА_1 не є фігурантом кримінального провадження № 42018101060000069 від 12.03.2018 р, яке взагалі є т.з. «фактовим» кримінальним провадженням, яке розслідується фактично 2,5 роки. Цей факт підтверджується відповіддю на звернення сторони захисту до старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д.В., який звертався до суду із клопотанням про арешт майна, в якій зазначено що здійснюється досудове розслідування та навіть станом на 07.08.2020 року в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру

Крім цього, в ухвалі про накладення арешту від 04.04.2019 року не міститься жодної інформації або навіть обґрунтованого посилання на документи чи інформацію, що може свідчити про причетність ОСОБА_1 до будь якої протиправної діяльності, про яку зазначено в описово-мотивувальній частині ухвали про арешт майна.

Адвокат Голумбовський Д.Г. зазначив, що ОСОБА_1 набув дані грошові кошти та речі, які були вилучені під час обшуку за місцем його проживання 20.03.2020 року, законним шляхом і правомірно їх зберігав та використовував в своїй діяльності і побуті і жодним чином не має жодних підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

ОСОБА_1 , за місцем проживання якого було вилучено грошові кошти та речі, має сім`ю, а саме - дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його дружина на даний час перебуває у декретній відпустці.

Вилучені грошові кошти є єдиними власними збереженнями сім`ї, та їх походження ОСОБА_1 та його дружина пояснювали під час обшуку.

Під час допиту в якості свідка 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 також аналогічно пояснював походження та наявність в нього грошових коштів:

75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень є грошовими коштами, які отримала дружина - ОСОБА_4 при виході у декретну відпустку (підтверджується довідкою по зарплаті ОСОБА_5 ) та накопиченими нею соціальними виплатами і подарунками від друзів та колег, пов`язаними із народженням дитини.

5 000 (п`ять тисяч) доларів США було передано ОСОБА_1 його матір`ю, яка проживає на тимчасово окупованій території, для подальшого зберігання у зв`язку із складною кримінальною обстановкою в м. Лутугіне Луганської області (даний факт підтверджується копією відповідної розписки, яка міститься в додатках).

Крім цього, на тридцятиріччя, яке ОСОБА_1 святкував 01.12.2019 року, в якості подарунків він отримав від своєї матері та вітчима 2 000 (дві тисячі) доларів США та від тещі - 1 000 (одну тисячу) доларів США (дані факти підтверджуються копіями відповідних розписок, які містяться в додатках).

Також на честь народження онуки батьки ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 подарували подружжю на виховання дитини - 3 000 (три тисячі) доларів США (даний факт підтверджується копією розписки, яка міститься в додатках).

Крім цього, у зв`язку із обізнаністю у спортивних подіях України та світу, ОСОБА_1 приймає участь у розіграшах «ПАРІ-МАТЧ», що дозволяє йому отримувати грошові кошти внаслідок цього.

Надходження відповідних грошових коштів на кредитну картку ОСОБА_1 , в тому числі і власні накопичення подружжя ( ОСОБА_1 до 2018 року працював в топ менеджменті ряду компаній в м. Київ, а його дружина працювала в Аппараті Верховної Ради України помічником-консультантом), підтверджується випискою по рахунку, яка міститься в додатках.

В подальшому отримані на рахунок грошові кошти та накопичення у національній валюті ОСОБА_1 законним способом частково переводив в готівкові національні кошти (50 тисяч гривень) та частково у валютні кошти (2 850 Євро та 12 тисяч доларів США), які і зберігалися за місцем його проживання.

Так як ОСОБА_1 пройшов навчання та має досвід у сфері ІТ-технологій, то основним інструментом, який дозволяє йому працювати та розвивати свої навички і спілкуватись, є мобільний телефон «Apple Iphone 11 Pro» та ноутбук «Mac Book Pro» модель А 1502.

Але і його телефон і його ноутбук та усі грошові кошти були вилучені під час обшуку, що в свою чергу поставило його сім`ю із грудною дитиною практично за межі виживання.

14.05.2020 року слідчим шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Івановим Д.С. в приміщенні ГУ ДФС у м. Києві вже було повернуто на відповідальне зберігання власнику, тобто ОСОБА_1 - мобільний телефон «Apple Iphone 11 Pro» серійний номер НОМЕР_1 та ноутбук «Mac Book Pro» модель А 1502, серійний номер НОМЕР_2 , які перебувають під арештом відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду в справі №757/12843/20-к за клопотанням саме цього слідчого.

Адвокат Голумбовський Д.Г. та власник майна ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просии задовольнити.

Представник СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101060000069 від 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 ч. З ст. 212 КК України.

25 березня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Константіновою К.Є. в справі №757/12843/20-к винесено ухвалу, якою накладено арешт на вилучені 20.03.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 грошові кошти та речі, а саме: 114 000 (сто чотирнадцять тисяч) українських гривень в купюрах по 500, 200 та 100 гривень; 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США в купюрах по 100 та 50 доларів; 2 850 дві тисячі вісімсот п`ятдесят) Євро в купюрах по 100 та 50 Євро; мобільний телефон «Apple Iphone 11 Pro» серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук «Mac Book Pro» модель А 1502, серійний номер СО2MKRVGFHOO.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_6 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, а відтак з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність накладення арешту.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За встановлених обставин слід дійти висновку, що вказане майно не має відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101060000069 від 12.03.2018, тобто відсутні підстави вважати, що вказане майно містить ознаки речових доказів та як наслідок співвідносяться з предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, з чого вбачається, що дана версія органу досудового розслідування належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Підозру ОСОБА_1 не оголошено.

Наряду із вказаним, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту, накладеного на речі які було вилучено під час обшуку слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на обґрунтованість накладення арешту на майно, так як вказане майно не співвідноситься з предметом досудового розслідування.

Слідчий суддя приймаючи до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з підстав наведених вище.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12843/20-к від 25.03.2020 року, на майно, у кримінальному провадженні № 42018101060000069 від 12.03.2018 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/12843/20-к на майно, вилучене 20.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Ноутбук «Mac Book Pro» модель А 1502, серійний номер СО2MKRVGFHOO - 1 шт.;

- Мобільний телефон «Apple Iphone 11 Pro» серійний номер НОМЕР_1 - 1 шт.;

- грошові кошти в сумі 114 000 (сто чотирнадцять тисяч) українських гривень;

- грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, а саме: грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: MB34355905A; MB34355902; LL80470849D; LL8047850D; LA71774656B; LI32695262A; LL80470847D; LG08736815D; LK38231576D; LI72093493A; LB10028008V; MG56566959A; LB37575138C; LL78823182A; LB86141894U; LB91822859W; LB56226520Q; MB00701992G; MB04387612G; LL50446826D; MC04893834A; ML25343502C; MF29100758E; LB86913655D; LD539977057C; LI056733219A; LB31698859H; LB31698859H; LA90275705B; LH42772852C; MB34212407J; LJ87985081A; MK23315616A; MK23315621A; LB34933660R; LB03683460S; MK23315800A; MK23315799A; MB42896958G; MF69480582B; MB75438924F; LK69670473E; MB57976068G; MB43839395B; MG63142497A; LL32097485F; MB43839392B; LK69670470E; LK69670474E; LB73333627M; LB94863361C; LD65823309C; LB81475666J; ML67948715B; LG34957490E; MB79114152K; MF36331303D; LB46673722C; LB46673722C; LB46673723C; LF95444746H; LF72050898F; LG58872429B; LB73066548M; LB06896893D; LE53328116D; LL116227021; LL59399189H; LF65188544G; LB29280174W; MF66952765D; LB20666475U; FB26639519B; CB09729864B; HL46390735F; HB12983714E; KB91761462K; KB12937080K; KJ25749018A; KF55810216A; HK10790191C; AB55470486R; KL45265422D; LC04902951A; HD43715915A; HF60562533D; KF60165292C; HB79391479K; DB85765548B; HK90691178B; LK87958434D; LI55870942A; LF98218041D; MB63365520B; LK11476539B; LG16387952D; LK98598830F; LG39353516B; LG353541B; LG39353542B; LK47147883R; LB13196376I; LL54197653C; LC64885143A; LC37144968A; LC37144963A; JL294481188A; LI388273775Q; LB15745446L; LE89510498E; MB09087663C; MC12949037A; LI97493280A; LG93850706C; LD86440353D; MB68058405E; LA12320053B; LB43048179H; LF92503323G; LI33663185A; LE49198230C; LB00549612R; LB34933661R; MH10411140A; LB2667209N; LB26672099N; LH27412994B; LH95222495B; MK23315611A; LK94614787C; MF69480596B; LB64033788T; LL33663185A; LF24468270K; LL81779059D; LC12452485A; LD37348874D; MK23315631A; LG06669636; LH60667970B; LF13019337A; LB06882052C; LB50269009T; LD48338043D; MB19879357G; LL32635781E; AB47632259V; KB26205621A; HB70270351N; FE29874507A; ME26330621B; ME26330620B; ME26330619B; ME26330617B; ME26330618B; ME26330623B; ME26330622B; MB18264966G; LB79462026R; LB80473326K; MB43205738D; LF6317285F; MF18642901B; LL84053490E; KD68149924A; KD85775341A; MB1425495I; LE69185212E; LB69388794T; KD68149925A; HD09934782B; AB62499712U; HF82275914C; HB25524881M; KB46028495Q; CB08585925A; HL75250172J; FF72593711B; HB60793931R; LB61819328N; LF49602610E; LB86141975U; LB94003822J; LB86208351U; LB69388765T; LB52305691W; LB21313748Q; LB86208322U; LB86208366U; AB58516247B; KB71350314Q; KB47052783F; AK29426893A; KA02480578A; KL89014677D; HB68358562P; KL38515283D; KB93047253J; KB17839303Q; KB15779617M; KL76795595A; LB86208349U; LJ49898404B; LB40635273V; DB55129623B; MB80208556S; DB92812027A; LB96648303H; LL94496879C; KB17400571K; AB47839344L; MB26006633S; LC96431626A; LB91635548L; MB97401353H; LJ50277969B; AB88012960A; AK09260472A; та дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США з серійними номерами JE22471834A; MF25234378В;

- грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 2 850 дві тисячі вісімсот п`ятдесят) євро, а саме : грошові купюри номіналом 100 (сто) євро із наступними серіями та номерами: V02133501592; V01977719638; V02684260993; N55224793569; N23208530187; N44182448337; V03428963725; V03428963608; X06670833833; V03428963581; S22924632418; банкноти, схожі на євро номіналом 50 (п`ятдесят) з серійними номерами: S22924632418; EB1505561022; S545771011085; I546770183943; X38023626755; V41799250687; X81563191445; V56527313296; X61274260384; S03089210731; RB2835327542; EB1875729969; S71470188718; WA8480203309; WA8245487206; SB6188819044; PB1011974461; X25093121717; UC6413979727; SA2270101685; S31656798583; WA0082130293; VA8010046271; UA7626841058; UA8473913282; U45461595874; X63194843531; S28770430093; SD8104782773; WA1013550813; S30655306429; SD5065853681; RA0470686668; SA4335347318; S57679321201.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя О.Л. Бусик