Ухвала суду № 91607231, 16.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 752/26093/19

Провадження № 2-с/755/31/20

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про скасування судового наказу № 752/26093/19 від 16 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 6668,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн, а всього 6 860,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ було отримано боржника 18 серпня 2020 року.

31 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що судом не було встановлено та досліджено всіх обставин справи. Згідно із наданими стягувачем розрахунком за телекомунікаційні послуги та деталізованою інформацією про розрахунки за телекомунікаційні послуги сумою боргу є надання послуг з користування міжнародним роумінгом в період з 01.01.2017 по 31.01.2017. Однак будь-які дані про те, які саме послуги і в якій кількості були надані, у матеріалах справи відсутні. Незрозуміло скільки хвилин та смс-повідомлень, а також мобільного інтернету у роумінгу використано. Суду не надано історії балансу, у зв`язку з чим неможливо зрозуміти, які і в якому об`ємі було надано телекомунікаційні послуги користувачу. Суду не надано підтверджуючих фінансових та технічних документів щодо походження суми заборгованості та з якої тарифної ставки вона нараховувалась, що виключає можливість встановити правильну суму заборгованості. В період з 01.01.2017 р. по 31.07.2017 р. заявником не використовувались послуги міжнародного роумінгу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про скасування судового наказу № 752/26093/19 від 16 липня 2020 року - задовольнити.

Судовий наказ № 752/26093/19, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 6668,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн, а всього 6 860,19 грн - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: