Ухвала суду № 91607180, 17.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2444/20

Справа № 754/11936/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

з участю секретаря Дорошенко В.В.

прокурора Степанечка О.В.

захисника Вовк С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Яремчука В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, офіційно непрацюючого та офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Степанечко О.В. 17.09.2020 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 р. біля 17:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Беретті, 6-Б побачив у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Xiaomi» після чого у нього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно і з корисливих мотивів, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 4999 грн. у якому знаходилась картка оператора «Лайфселл» вартістю 50 грн. із залишком коштів на рахунку у розмірі 20 грн., а всього на загальну суму 5069 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та ігноруючи вимоги потерпілого повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків або потерпілого.

Захисник просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Підозрюваний підтримав свого адвоката та додатково просив обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні і вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12020100030004685 від 15.09.2020 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затриманий 15.09.2020 року о 17:20 год.

16.09.2020 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працюючого, маючого не зняту та не погашену судимість, неодноразового судимого та в останнє засудженого Деснянським районним судом м. Києва 28.07.2020 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків або потерпілого, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане та з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід: тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 листопада 2020 року до 17 год. 20 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Яремчука В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 20 хв. 15 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали до 17 год. 20 хв. 13 листопада 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі: 63060 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2102 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м.Київ; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2020 року до 17 год. 20 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Яремчука В.В., прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Степанечка О.В. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: