Ухвала суду № 91605940, 16.09.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15528/18

Провадження № 1кп/712/590/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

16 вересня 2020 м. Черкаси

в складі :

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Рудика Ю.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Хмельницького І.О., Лінника М.С.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід прокурору Рудику Ю.Ю. вказавши, що процесуальним прокурором по справі порушувалися на досудовому слідстві його процесуальні права, кримінальна справа відносно нього порушена безпричинно, за його заявами прокурор не вносив в ЄРДР відомості за його заявами відносно злочинів, скоєних іншими особами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення, обвинувачений не дав доказів на підтвердження наявності підстав для відводу у відповідності до чинного законодавства. В дійсності він як процесуальний прокурор вносив відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину іншими особами за ст.185 ч.1 КК України.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник Лінник М.С. підтримав позицію свого підзахисного.

Захисник Хмельницький І.О. при вирішення питання про відвід покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підстави для відводу прокурора і судді є аналогічними за змістом, за винятком тих, які пов`язані з виключними судовими функціями. Прокурор не приймає рішення про вину у вчинені кримінального провадження, а тому може мати внутрішнє переконання, яке ґрунтується на попередній участі у ньому.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого.

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 77КПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору РудикуЮ.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: