Ухвала суду № 91605855, 16.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/240/20

2/703/680/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Сороки О.А.

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі №703/240/20

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СКП «Смілакомунтеплоенерго» та директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Работенка І.П. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судового збору за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Позивач вказав, що на даний час коштів, для сплати судового збору він не має, оскільки має складне матеріальне становище.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року провадження по вказаній справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У вказаній ухвалі судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що позивач в судовому засіданні вказав, що сплатити судовий збір він не має можливості у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Відтак, залишаючи позовну заяву без руху на даному етапі судового розгляду, суд фактично позбавить позивача у безперешкодному доступі до правосуддя та, враховуючи його неспроможність усунути недоліки позову, висловить свою позицію з приводу подальшого розгляду справи.

Питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено судом під час ухвалення рішення по справі в порядку, передбаченому Главою 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

питання щодо розподілення судових витрат за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» та директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Работенка Ігоря Павловича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вирішити під час ухвалення рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2020 року.

Головуючий : Н.А.Кирилюк