Ухвала суду № 91605651, 08.09.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/720/20

Номер провадження № 1-кс/699/117/20

УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

08.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Таран О.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Кривошиї І.М., захисника Ріпи Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобова Є.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

30.11.2017 року Городищенським районним судом Черкаської області застосовано примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 06.09.2020 близько 03:00 год перебуваючи по вул.Свободи в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, підійшов до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вулиці, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_2 , повалив її на землю та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB» вартістю 4000 гривень 00 копійок, в який було вмонтовано сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 00 гривень 00 копійок та флеш картка пам`яті ємністю 2 GB вартістю 75 гривень 00 копійок. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_1 покинув, завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 4100 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

06.09.2020 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250190000322.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

06.09.2020 року підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.09.2020 року о 11 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08.09.2020 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобов Є.О., за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербиною М.Ю., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:

- існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років;

- ОСОБА_1 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_1 на даний час офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має.

У суді прокурор Кривошия І.М. повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити.

Захисник Ріпа Л.О. розгляд клопотання передав на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в силу наступного.

У протоколі про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 06.09.2020 близько 03 год 23 хв по вул.Соборна в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області невідомий чоловік віком 30-40 років заволодів телефоном її доньки ОСОБА_2 марки «Redmi».

06.09.2020 року проведено огляд місця події, який розпочато о 03 год 50 хв та закінчено о 04 год 20 хв, в ході якого проведено огляд території по вул.Соборна в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

06.09.2020 року о 05 год 30 хв ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Я.Мудрого, 59, біля магазину «АТБ» та в нього вилучено мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB». Підставою затримання зазначено, що потерпіла ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_1 , який вчинив злочин.

06.09.2020 року о 05 год 33 хв вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250190000322 згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 06.09.2020 року близько 03 год 30 хв в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Свободи, невідомий чоловік із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, повалив її на землю та заволодів її мобільним телефоном марки «Redmi 8».

У протоколі допиту потерпілої ОСОБА_2 від 06.09.2020 року викладені обставини про вчинення кримінального правопорушення відносно неї в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Свободи.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2020 року, який розпочато о 07 год 40 хв та закінчено о 08 год 00 хв, довідки до протоколу, згідно яких потерпіла ОСОБА_2 впізнала особу, що на фото №3, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 06.09.2020 викладені відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду предмету від 06.09.2020, який розпочато о 06 год 10 хв та закінчено о 06 год 20 хв, було оглянуто мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB».

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Частиною 1 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу (ч.2 ст.211 КПК України).

Згідно ч.ч.1, 2,3,4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було затримано в процесуальному порядку 06.09.2020 року о 05 год 30 хв, і лише після цього о 05 год 33 хв вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250190000322, чим порушено вимоги ч.3 ст.214 КПК України щодо недопустимості проведення будь яких процесуальний дій до внесення відомостей в реєстр досудових розслідувань.

Вказану обставину суд вважає грубим порушенням права ОСОБА_1 на свободу і недоторканність, що тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Також у доданих матеріалах відрізняється місце вчинення злочину, оскільки зазначено - м.Корсунь-Шевченківський вул.Свободи Черкаської області та м.Корсунь-Шевченківський вул.Соборна Черкаської області.

Враховуючи вище вказані порушення норм КПК України, оскільки процесуальні дії вчинені до початку досудового розслідування, а в самому кримінальному провадженні існують такі суперечності, які не можуть бути виправлені судом, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобова Є.О. про обрання запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі судових засідань, про що оголосити йому негайно під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Свитка С.Л.