Вирок № 91604996, 17.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1337/20

Справа № 643/7411/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220470002128 від 21.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період часу з 11.02.2019 по 23.05.2019 був працевлаштований на посаді електрозварника ручного зварювання у Фірма «МИР» ТОВ (код ЄДРПОУ: 23470569), зареєстрованому по пр. Ювілейному, 56 у м. Харкові.

Так, ОСОБА_1 , з 02.05.2019 по 23.05.2019, більш точний час встановити не виявилось можливим, діючи умисно, з метою підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці у зазначений період часу, за невстановлених обставин придбав у невстановленої особи листок непрацездатності серії АДС № 448650, з внесеними до нього рукописними записами, а саме анкетними даними ОСОБА_1 та неправдивими відомостями щодо перебування останнього в період з 02.05.2019 по 23.05.2019 на амбулаторному лікуванні у ТОВ «МЕДАКОМ» (код ЄДРПОУ: 30761369), яке нібито розташоване у будинку №31 по вул. Іскринській в м. Харкові із діагнозом - виразкова хвороба шлунку.

Після цього, 23.05.2019 в денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Мефодїївська 15, офіс 211, де свою господарську діяльність здійснює Фірма «МИР» ТОВ, достовірно знаючи, що листок непрацездатності серії АДС № 448650 містить неправдиві відомості щодо наявності в нього захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні у медичному закладі «МЕДАКОМ» в період з 02.05.2019 по 23.05.2019 діючи умисно, з метою підтвердження наявності законних підстав його відсутності на робочому місці в робочі дні, надав головному бухгалтеру Фірма «МИР» ТОВ - ОСОБА_2 , з метою уникнення застосування до останнього дисциплінарних стягнень за порушення трудового законодавства (прогул без поважних причин), вказаний підроблений листок непрацездатності серії АДС № 448650 , виданий на його ім`я, в якому згідно висновку експерта № 10/7/38СЕ-20 від 13.02.2020 всі зображення надруковані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевим способом друку, бланк якого не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. Вказаними діями ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ, з метою підтвердження перебування на амбулаторному лікуванні у медичному закладі МЕДАКОМ в період часу з 02.05.2019 по 23.05.2019.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 04.09.2020 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката Неженец Т.І., ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, передбачену ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним обмеженням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Стосовно ОСОБА_1 , запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі відсутній.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК Українита призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2019, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Т.В. Поліщук