Ухвала суду № 91603928, 17.09.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/2518/19

1-кп/125/100/2019

УХВАЛА

17.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Вітковська А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні (зареєстроване у ЄРДР № 12019020080000258) про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора Лаврова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Саушкіна В.В.,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих Слабого О.В.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

17.09.2020 у підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Чумак Д.П. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, у якому зазначив, що з телефонної розмови з батьком обвинуваченого ОСОБА_2 , йому стало відомо, що останній хворіє та у судове засідання з`явитися не може, документи на підтвердження вказаних обставин будуть надані додатково, відтак, у зв`язку з неможливістю явки обвинуваченого до судового засідання, захисник повідомив, що також не може взяти участь у розгляді справи.

Прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового засідання за даної явки та клопотав про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 , який не з`явився у судове засідання. Вважає, що обвинувачений умисно та систематично ухиляється від явки до суду. Пояснив, що було надано доручення оперативним працівникам щодо вручення судових викликів обвинуваченим, однак, відповідно до даних рапортів, судові виклики вручити не представилося можливим, оскільки обвинувачені були відсутні за місцем проживання, а родичі обвинувачених відмовилися отримати повістки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 Саушкін В.В. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний не з`явився у судове засідання, оскільки не був повідомлений про судове засідання. Сьогодні у телефонній розмові повідомив йому, що знаходиться у м. Вінниці, оскільки не знав про судове засідання. Захисник звернув увагу суду на те, що рапорти оперативних працівників містять недостовірні відомості, оскільки його підзахисний ОСОБА_3 знаходиться за місцем проживання, крім того, проживає там не один. Вважає, що рапорти працівників поліції слід не враховувати. Висловив думку щодо неможливості проведення судового засідання за відсутності обвинувачених та захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Криворучко Л.С. у судовому засіданні висловила думку про неможливість проведення судового засідання та заперечила щодо задоволення клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки відсутні відомості, передбачені процесуальним законодавством, що він належним чином повідомлений про судове засідання. Вважає, що вручення судових повісток на стадії судового провадження оперативними працівниками поліції є перевищенням ними своїх службових повноважень. Заперечила щодо долучення до матеріалів провадження рапортів працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Криворучко Л.С.

Представник потерпілих Слабий О.В. та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора. Представник потерпілих вказав, що обвинувачені систематично не з`являються у судові засідання, тому, на його думку, слід застосувати привід до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Висловив думку про необхідність відкладення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З огляду на викладені положення Кримінального процесуального кодексу України, обов`язковою підставою для застосування приводу є наявність підтвердження отримання повістки про виклик особою або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. У матеріалах провадження відсутні дані про підтвердження отримання повісток про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або ознайомлення з її змістом ними іншим шляхом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2 , який не з`явився у судове засідання, слід відмовити.

Крім того, у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Чумака Д.П., про що учасники висловилися у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, відкласти на 10.00 год. 23.10.2020, виклик учасників у провадженні повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя