Вирок № 91603753, 17.09.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3143/20

Номер провадження 1-кп/629/432/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

при секретарі Авраменко О.С.,

за участю прокурора Іванчака А.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Даниленка Б.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №12019220380001828 від 16.12.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 13.07.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аполлонівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

15.12.2019 року, близько 16-30 год., ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони вул.Гвардійської по автодорожньому шляхопроводі у напрямку залізничного вокзалу в м.Лозова Харківської області, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю, ОСОБА_3 , не переконавшись, що не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, став виконувати маневр повороту ліворуч, намагаючись заїхати на площу залізничного вокзалу в м.Лозова Харківської області, тим самим перетинаючи смугу зустрічного руху по якій на автомобілі «Skoda» SuperВ реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в наслідок чого сталося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді ускладнених переломів 4-5 ребер зліва, яка ускладнилася в своєму перебігу малим гемотораксом. За ступенем тяжкості вищевказана закрита тупа травма грудної клітини - це тяжке тілесне ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого пошкодження капсульно-зв`язувального апарату лівого колінного суглобу. За ступенем тяжкості вищевказане закрите пошкодження капсульно-зв`язувального апарату лівого колінного суглобу - це середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та дав показання, що дійсно 15.12.2019 року, близько 16-30 год., було вже темно, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони вул.Гвардійської по мосту у напрямку залізничного вокзалу в м.Лозова Харківської області, пропустив один автомобіль, який осліпив його світлом фар і не помітивши іншого, який рухався за ним, почав здійснювати лівий поворот на залізничний вокзал, в результаті чого сталося зіткнення з зустрічним автомобілем Шкода білого кольору та автомобілі отримали механічні ушкодження. Після чого були викликані працівники поліції. У його автомобілі разом з ним знаходився пасажир, якого до лікарні не направляли. У автомобілі Шкода знаходилися потерпілі, чи була разом з ними неповнолітня дитина, він не пам`ятає. Був тверезий. Після даної події він повідомив страхову компанію. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, щодо цивільного позову, судових витрат по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законодавством до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2003 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від алкоголю, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства - низький, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливий та не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинений злочин, висновку органу пробації викладеного в досудовій доповіді, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, із застосуванням ст.75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

В матеріалах справи міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на користь її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди в розмірі 1056 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000 грн. (а.с.20-21).

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1056 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000 грн. на користь її доньки ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,5,7 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду та спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілою у даному кримінальному провадженні не визнавалась та обвинувальний акт не містить даних щодо неї як потерпілої від злочину та заподіяння останній будь-яких тілесних ушкоджень у зв`язку з суспільно небезпечним діянням вчиненим обвинуваченим, а тому вказаний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром автотехнічної експертизи №7/588СЕ-20 від 25.06.2020 року в сумі 1961,40 грн. та транспортно-трасологічної експертизи №7/602СЕ-20 від 23.06.2020 року в сумі 2942,10 грн., на загальну суму 4903,50 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: транспортний засіб «Skoda» SuperВ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у останнього - повернути ОСОБА_1 , транспортний засіб ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (номер книги обліку речових доказів 733, порядковий номер 20/279) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року на автомобілі марки «Skoda» SuperВ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію зареєстрований за ОСОБА_1 , та ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Керуючись ст.ст.100,124,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року на автомобілі марки «Skoda» SuperВ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію зареєстрований за ОСОБА_1 , та ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи №7/588СЕ-20 від 25.06.2020 року в сумі 1961,40 грн. та транспортно-трасологічної експертизи №7/602СЕ-20 від 23.06.2020 року в сумі 2942,10 грн., на загальну суму 4903,50 грн., перерахувавши їх на р/рUA298999980313050115000020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: транспортний засіб «Skoda» SuperВ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 , транспортний засіб ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко