Ухвала суду № 9160271, 07.07.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-9421/09

УХВАЛА

7 липня 2009 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до продюсерської організації «НОВА» про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.,

встановив:

,

У червні 2009 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до продюсерської організації «НОВА» про захист авторського права та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви, яка повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) відповідача. їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий (п.2); зміст позовних вимог (п. 3), виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що звертаючись до суду з питання відшкодування моральної шкоди позивач посилається на захист авторського права, порушенням якого була їй спричинена моральна шкода.

Правові відносини, що виникають із авторського права регулюються відповідним законодавством, зокрема Главою 36 ЦК України.

Всупереч положенням ч.2 ст. 119 ЦПК позивачем не викладені обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, виходячи із законодавства, яке регулює спірні правовідносини. А також на підтвердження доводів про порушення авторського права не зазначено згідно із законодавством доказів про наявність у неї авторського права та інших доказів, що підтверджують кожну обставину пов’язану із правовідносинами, на виникнення яких посилається позивач.

Крім того, позивач мала надати підтвердження про сплату на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду міста Києва (р/р 31418537700011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ в місті Києві, МФО 820019, код платежу 22090100 суми державного мита, яке встановлене згідно Декрету КМУ „Про державне мито, у даному випадку 5 % від ціни позову.

Натомість позивач оплатила за двома квитанціями - 17 грн. та 95 грн. При цьому сума державного мита 95 грн. перераховано на інший розрахунковий рахунок. Тобто, державне мито позивачем не сплачено у передбаченому законом розмірі.

Крім того, згідно із ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачка не надала підтверджень щодо статусу відповідача, як юридичної особи

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам наведених положень ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 9 червня 2009 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви до 3 липня 2009 року.

В зв’язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до продюсерської організації «НОВА» про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.