Ухвала суду № 91602451, 16.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12750/20

Провадження № 1-кс/638/2361/20

16.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

прокурора Клочко Н.О.,

слідчого Деркач Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Деркач Т.В. по кримінальному провадженню №12020220480002238 від 12.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.04.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Деркач Т.В. з клопотанням по кримінальному провадженню №12020220480002238 від 12.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , 11.06.2020 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. разом в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами прибув за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до під`їзду вказаного будинку, піднялись на 1 поверх де, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету відкрили замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином до квартири. У вказаній квартирі ОСОБА_1 діючи в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами таємно викрали: ланцюжок виготовлений із жовтого золота 585 проби, панцирне плетіння, вагою 10-15 грам, без будь-яких пошкоджень, придбаний у 2006 році, який належить потерпілому ОСОБА_2 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 8460,20 грн, хрестик виготовлений із жовтого золота 585 проби, вага невідома, оснащений дорогоцінними каменями «діамантами», кількість і розмір дорогоцінних каменів невідомий, без будь-яких пошкоджень, придбаний у 2006 році, який належить потерпілому ОСОБА_2 , чоловіча сумка чорного кольору виготовлена зі штучної шкіри товаровиробника «BRADFORD», оснащена двома зовнішніми відділеннями і одним внутрішнім відділенням, яке застібається на застібку, придбана декілька років тому, точна дата придбання невідома, яка належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 365,00 грн, портативна батарея чорного кольору товаровиробника «Energea», модель «ENERPAC WPF2001», серійний номер «SN0301112201432», без будь-яких пошкоджень у справному стані, придбана у 2020 році близько за 2 000 гривень яка належить потерпілому ОСОБА_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 1950,00 грн, зовнішній жорсткий диск у корпусі чорного кольору товаровиробника «Toshiba», серійний номер «9773TZGAT10F», об`єм пам`яті 1 TB, без будь-яких пошкоджень у справному стані, придбаний у 2018 році, який належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 700,00 грн, мобільний телефон у корпусі чорного кольору товаровиробника «XIAOMI», модель «MDG1», без будь-яких пошкоджень у справному стані, придбаний у 2019 році, який належить потерпілому ОСОБА_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 1250,00 грн, наручний годинник товаровиробника «Apple Watch Series 3 42 mm Space Gray Aluminum Black Sport Band», серійний номер «FHLWL07QJ5X4», без будь-яких пошкоджень у справному стані, придбаний у 2019 році, який належить потерпілому ОСОБА_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 8682,00 грн, револьвер калібру 4 мм. для відстрілу патронів Флобера, без будь-яких ушкоджень у справному стані, придбаний у 2019 році, до вогнепальної зброї не відноситься, який належить потерпілому ОСОБА_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 2900,00 грн, чоловічий клатч чорного кольору виготовлений зі шкіри без вказівки товаровиробника, оснащений двома основними відділеннями які замикаються на застібку, із зображенням крокодила на зовнішній поверхні клатча, оснащений ручкою (ремінцем) для тримання), без будь-яких ушкоджень, придбаний у 2019 році, який належить потерпілому ОСОБА_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 2990,00 грн., комп`ютер товаровиробника «Apple», модель «MacBook Air 13-inch», серійний номер «FVFC263RLYWK», обсяг пам`яті 8 ГБ., без будь-яких пошкоджень у справному стані, придбаний у 2020 році, який належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 21900,00 грн., наручний годинник товаровиробника «Adriatica» виготовлений із металу, без будь-яких пошкоджень у справному стані, придбаний 29.12.2017 за 5 600 гривень який належить потерпілому ОСОБА_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 2500,00 грн, наручний годинник з металевим циферблатом та ремінцем із гуми, без вказівки товаровиробника, без будь-яких ушкоджень, дата придбання невідома який належить потерпілому ОСОБА_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року 500,00 грн, наручний годинник з металевим циферблатом та ремінцем виготовленим із тканини, без вказівки товаровиробника, без будь-яких ушкоджень, дата придбання та вартість невідома який належить потерпілому ОСОБА_3 , наручний браслет виготовлений із срібла, вага, проба, вартість, дата придбання невідомі який належить потерпілому ОСОБА_3 вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року не може бути визначена, металевий сейф розміром 40х20 см. сріблястого кольору, вартість та дата придбання невідомі, в якому знаходились грошові кошти в еквіваленті 1000 доларів США, який належить потерпілому ОСОБА_3 вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року не може бути визначена, 6500 Євро, 1000 доларів США. Загальна вартість викраденого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 14.08.2020 року становить 52197,20 грн.

Після чого ОСОБА_1 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами при виході з квартири був помічений мешканкою сусідньої квартири ОСОБА_4 та розуміючи, що їх дії перестали бути таємними, з метою залишення місця скоєння злочину та подальшого утримання викраденого майна, побігли з під`їзду будинку за адресою: м. Харків, просп. Науки 15-А за багатоповерховий будинок убік вул. Бакуліна, де по дорозі викинули частину викрадених речей. Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, тобто грабіж поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме протоколом допиу свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи, постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протоколом огляду предмету, постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, до нього застосовано в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин тяжкий, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Деркач Т.В. по кримінальному провадженню №12020220480002238 від 12.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів - до 12 год. 10 хв. 14 листопада 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160,00 грн. (сто шістдесят тисяч сто шістдесят вісім гривень), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №638/11279/20, 1-кс/638/2278/20 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2020 року

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "__"__2020 р.__год.__хв.__ Ященко Андрій Ігорович