Ухвала суду № 91601434, 16.09.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/1055/19

Провадження № 1-кп/565/64/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

суддів: Мануляка Ю.В.,

Малкова В.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Нафєєвої Н.В.,

прокурора Галушка О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Павлюк І.А.,

представника потерпілих Твердого М.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Павлюк І.А. про призначення повторної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізниця, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Павлюк І.А. подала до суду клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Павлюк І.А., дослідна частина висновку експерта №98 від 15 серпня 2019 року судово - медичної експертизи ОСОБА_2 містить фактичні дані із медичної картки потерпілого ОСОБА_2 , проте не містить опису процесу їх дослідження, вказівки на застосовані методи та методики. Також захисник вказує на те, що у вказаному вище висновку не надано відповіді на всі запитання, які були поставлені ухвалою слідчого судді. Тому, на думку останньої, є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Павлюк І.А. підтримала вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Галушко О.П. та представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Твердий М.К. заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

За результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Павлюк І.А. про призначення повторної судово - медичної експертизи, виходячи із доводів захисника, обвинуваченого, думки прокурора, представника потерпілих та пояснень, отриманих в ході допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_4 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною 1 ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року призначено судово - медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1) які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_2 із зазначенням механізму та локалізації їх утворення? 2) чи характерні для боротьби та самооборони вказані тілесні ушкодження? 3) чи могли виникнути дані тілесні ушкодження від удару ногою, рукою, чи це виключається? 4) чи міг ОСОБА_2 отримати тілесні ушкодження при самопадінні з висоти власного зросту? 5) в якому положенні знаходився ОСОБА_2 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень? 6) скільки травмуючих ударів було нанесено по тілу ОСОБА_2 .? 7) чи відповідають отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження даті 08 серпня 2019 року? 8) до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_2 .?

Висновком експерта №98 від 15 серпня 2019 року встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , 1960 року народження, по медичних документах та у відповідності з поставленими запитаннями, судово-медичний експерт дійшов висновків:

1) згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани та синців в області обличчя, рваної рани 4-го пальця лівої кисті;

2) вказані в п.1 тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від удару рукою, ногою, в термін, вказаний в ухвалі, які згідно п.2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту не характерно.

В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути різним.

У судовому засіданні, при роз`ясненні власного висновку, судово - медичний експерт ОСОБА_4, зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року та наданої медичної картки амбулаторного хворого №01.09 на ім`я ОСОБА_2 , ним, як судово-медичним експертом, була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої зроблений висновок, у якому надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені запитання. Експерт підтримав власний висновок, вказавши, що такий ґрунтується на даних медичної документації і відповідає вимогам Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року та методології проведення судово - медичних експертиз.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи, наявності суперечностей або обставин, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали кримінального провадження не містять.

Висновок проведеної експертизи №98 від 15 серпня 2019 року є достатньо обґрунтованим з наукової точки зору, логічним та об`єктивним, наданим у межах компетенції експерта, містить всі відповіді на поставлені запитання, визначає ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень, не містить суперечностей, будь - якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, тому, на думку колегії суддів, підстав для проведення повторної судово - медичної експертизи немає.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Павлюк І.А. зверталася до суду з клопотанням про призначення додаткової судово - медичної експертизи із аналогічним обґрунтуванням необхідності її призначення.

Ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Павлюк І.А. про призначення додаткової судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст.242, 350, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Павлюк І.А. про призначення повторної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя: І.М.Незнамова

Судді: Ю.В.Мануляк

В.В.Малков