Ухвала суду № 91599504, 15.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ № 640/16226/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор" (адреса: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 3, ідентифікаційний код - 30255204) (далі - позивач або ТОВ "Вектор") подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управлінням ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 43141267) (надалі - відповідач або ГУ ДПС в м. Києві), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві в особі Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1650918/30255204 від 18.06.2020, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.05.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18.05.2020 на загальну суму 2 704 248,13 грн., в т.ч. ПДВ 450 708,02 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор" у зв`язку із продажем товару на адресу ТОВ "Прилуцький нафтоналив" датою її фактичного отримання.

Обґрунтовуючи позов ТОВ "Вектор" зазначає, що не погоджується з позицією відповідача і вважає, що рішення про відмову є необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування специфіки діяльності підприємства, наданих документів та з порушеннями податкового законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16226/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Разом з тим, пп.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 13-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно з п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення № 227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, Єдиний реєстр податкових накладних формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, тобто саме Державною податковою службою України.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні звернені до Головного управління ДПС у м. Києві, поряд з цим, судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних здійснює Державна податкова служба України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо залучення Державної податкової служби України у якості співвідповідача.

У зв`язку з чим, зважаючи на положення ч. 3 ст. 48 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність отримати пояснення від позивача стосовно залучення Державної податкової служби України до участі у адміністративній справі № 640/16226/20 у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор" надати пояснення щодо залучення Державної податкової служби України до участі у адміністративній справі № 640/16226/20 у якості співвідповідача.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання зазначених пояснень з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко