Ухвала суду № 91599088, 15.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 вересня 2020 року м. Київ № 640/20996/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "А.Т.Н." про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "А.Т.Н" до Управлінння пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації , Київської обласної державної адміністраціїпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "А.Т.Н." до Київської обласної державної адміністрації, Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації в якій просить :

Визнати протиправним та скасувати рішення управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації "Про усунення виявлених порушень умов договору", оформлене листом-повідомленням від 15 червня 2020 року № 01-08-20/1929.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації "Про усунення виявлених порушень умов договору", оформлене листом-повідомленням від 06 серпня 2020 року № 01-08-20/2594.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2020 року № 435 "Про деякі питання організації перевезень на приміському автобусному маршруті загального користування № 306 "Крюківщина - Київ АС "Київ".

Визнати протиправним та скасувати лист-повідомлення про розірвання договору від 22 листопада 2017 року № 14 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 01 вересня 2020 року № 01-08-20/2996.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи.

Разом з адміністративний позовом позивачем було подано заяву заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти певні дії, а саме:

Заборонити управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації вчиняти дії, направлені на виконання п. 3 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2020 року № 435, а саме: підготувати договір з перевізником, який результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору № 14 від 22 листопада 2017 року, який було розірвано, у разі його відмови призначите де проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим відповідного виду перевезень, один раз на строк не більше як три місяці та включити автобусний маршрут № 306 "Крюківщина - Київ АС "Київ" до обєктів наступного конкурсу.

Заборонити Київській обласній державній адміністрації вчиняти дії, направлені на виконання п. 4 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2020 року № 435, а саме: підписувати договір з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу посів друге місце, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 306 "Крюківщина - Київ АС "Київ".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у разі виконання пп.3.4 Розпорядження та у разі задоволення судом пред`явленого позову, настануть правові наслідки у вигляді укладеного договору на спірний маршрут з перевізником, який за результатами конкурсу посів друге місце - приватне підприємство "Універсат-Транс", або призначення іншого тимчасового перевізника та проведення нового конкурсу на маршрут.

Вказує, що у разі настання таких правових наслідків буде істотно ускладнено поновлення порушених прав позивача та унеможливить ефективний судовий захист, оскільки в подальшому виникне необхідність звернення до суду з позовом про скасування (визнання нечинним) договору з іншим перевізником, або визнання протиправним та скасування результатів нового конкурсу та договору укладеного за його результатом, що позбавить позивача права на ефективність судового захисту.

Крім того, зазначає, що відповідно до додатку 5 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2008 № 1081, під час конкурсу учаснику нараховуються додаткові 30 балів за критерієм: "Робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу». У разі невжиття забезпечення позову, позивач може втратити право на нарахування додаткових балів без подальшого звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд та вирішення даної справи за позовом ПП "А.Т.Н." та, як наслідок заяви про забезпечення позову, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.06.2019 по справі №910/2175/18.

Що стосується заяви ПП "А.Т.Н." про забезпечення позову по суті, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем в тексті позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 22 листопада 2017 року між Київською обласною державною адміністрацією та приватним підприємством "А.Т.Н." укладено адміністративний договір № 14 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 306 "Крюківщина - Київ АС "Київ" строком дії до 19.09.2022.

28 серпня 2020 року розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 435 "Про деякі питання організації перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 306 "Крюківщина - Київ АС "Київ" (далі - Розпорядження) прийнято рішення достроково, в односторонньому порядку, розірвати Договір.

Як вбачається з тексту Розпорядження, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали складені акти перевірок від 27 лютого 2020 року, від 11 червня 2020 року, 31 липня 2020 року, 26 серпня 2020 року та листи-повідомлення управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 04 березня 2020 року № 01-08-20/551, від 15 червня 2020 року № 01-08-20/1929, від 06 серпня 2020 року № 01-08-20/2594.

Позивач вважає, що рішення відповідача 1, прийняті за результатом складання актів перевірок у формі листів-повідомлень, які стали підставою для прийняття розпорядження є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Тобто, даний договір має всі ознаки адміністративного договору, що визначені п.16 ч.1 ст.4 КАС України.

Про це свідчить зокрема, Порядок контролю то розірвання договору.

Так, Сторони погодили наступні умови Договору:

П.4.2. Контроль здійснюється шляхом:

П.4.2.1. перевірок на відповідність умовам Договору та достовірності інформації, яка

подасться Перевізником.

П. 4.3. Організатор мас право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

П. 4.8. Позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються Організатором у випадках:

П. 4.8.1. Подання Перевізником заяви Організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, заяву про зміну умов;

П.4.8.2. Виявлення факту подання Перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які Перевізник зобов`язаний подавати відповідно до умов Договору ;

П.4.8.3. Перевірки виконання Перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведених чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо- зимовий період.

П.4.8.4. Надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення Перевізником умов Договору.

П.4.8.5. неподання у встановлений термін Перевізником документів та/або інформації, обов`язок подання яких передбачений умовами цього Договору без поважних причин.

П. 4.9. Під час здійснення перевірки Перевізник маг право бути присутнім при проведенні перевірки, давати пояснення по суті перевірки та виявлених порушень, підписати або відмовитися від підписання Акта.

П. 4.11. Перевірки дотримання умов цього Договору здійснюється Організатором: у місцях зберігання транспортних засобі та їх випуску на маршрут; на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи диспетчерського управління пасажирським автомобільним транспортом.

П. 4.13. Акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки.

Кожен з примірників акта підписується представниками організатора, які проводили перевірку, представником Перевізника та іншими учасниками перевірки (за їх згодою). Представник Перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо

змісту Акта. Ці пояснення зауваження додаються до Акта і є його невід`ємною частиною.

П. 4.15.1. у разі відмови представника Перевізника від ознайомлення з Актом або відмови від його підписання (нез`явлення для його підписання), представники Організатора, які брали участь у перевірці, вносять до Акту відповідний запис, скріплений їх підписами.

Позивач вказує на численні порушення перевірки, зокрема, з акта вбачається, що перевірка проводилася протягом 2 днів, однак акт складено в перший день перевірки. В акті зазначено, що під час перевірки брав участь представник - водій автобуса, який відмовився від підписання акту від імені підприємства, однак.водій автобуса не є представником ПП "А.Т.Н." та не уповноважена брати участь у перевірках від імені підприємства, що підтверджується листом ПП "А.Т.Н." від 14 серпня 2020 року.

Також вказує на порушення п. 4.9 Договору, яке виразилось в неповідомленні Позивача про необхідність прибуття для підписання акту, надання зауважень або пояснень до нього, що підтверджується вищевказаним листом, наданим на адвокатський запит від 11 серпня 2020 року.

Розірвання договору не є дискреційними повноваженнями відповідача, а визначені умовами договору при настанні певних обставин. Ці обставини підлягають встановленню (доведенню).

Крім того, відповідно до п. 4.17 договору дострокове одностороннє розірвання Договору оформлюється листом-повідомленням про розірвання договору. Умовами Договору не передбачено інші форми такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Результатом розірвання договору та укладення нового стане зміна адміністративних відносин при виконання перевезення на маршруті, у тому числі й зміна перевізника.

У разі настання таких правових наслідків буде істотно ускладнено поновлення порушених прав позивача, що унеможливить ефективний судовий захист, оскільки в подальшому виникне необхідність звернення до суду з позовом про скасування (визнання нечинним) договору з іншим перевізником, або визнання протиправним та скасування результатів нового конкурсу та договору укладеного за його результатом, що позбавить позивача права на ефективність судового захисту.

Негативні наслідки настануть також щодо інших осіб, які не є учасниками спору.

Суд погоджується з твердженням позивача, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення по суті, що в подальшому може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення, зачіпати права осіб, що не є учасниками цього судового спору.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність розпорядження № 435 від 28.08.2020 "Про деякі питання організації перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 306 "Крюківщина - Київ АС "Київ" буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що можливе дострокове розірвання договорів перевезення з позивачем до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а навпаки, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення, у випадку, зокрема, наявності очевидних ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів ПП "А.Т.Н.", щоб забезпечити реальне та ефективне виконанню судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, виникнення збитків у заявника, третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "А.Т.Н." про забезпечення позову в адміністративній справі - задовольнити повністю.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборони вчиняти наступні дії, а саме:

Заборонити управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації вчиняти дії, направлені на виконання п. 3 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2020 року № 435, а саме: підготувати договір з перевізником, який результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору № 14 від 22 листопада 2017 року, який було розірвано, у разі його відмови призначите де проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим відповідного виду перевезень, один раз на строк не більше як три місяці та включити автобусний маршрут № 306 "Крюківщина - Київ АС "Київ" до об`єктів наступного конкурсу.

Заборонити Київській обласній державній адміністрації вчиняти дії, направлені на виконання п. 4 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2020 року № 435, а саме: підписувати договір з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу посів друге місце, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 306 "Крюківщина - Київ АС "Київ".

3. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 15 вересня 2023 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Приватне підприємство "А.Т.Н" (вул. Чистяківська, 2-а, кім. 500, Київ, 03062, код ЄДРПОУ 24584810), а боржниками - Київська обласна державна адміністрація (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 34694993), Управлінння пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (пл.Л.Українки 1, Київ, 01196, код ЄДРПОУ 34694993).

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Арсірій