Рішення № 91599009, 22.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1980/20

Провадження № 2/428/1472/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та скасування арешту транспортного засобу, третя особа - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та скасування арешту транспортного засобу, третя особа - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Під час шлюбу, 21 листопада 2012 року, був придбаний автомобіль марки «LEXUS» RХ450Н сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

23 листопада 2012 року цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 та видані номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 .

23 серпня 2014 року, близько 12 години, на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 , увірвались озброєні військовослужбовці батальйону «Айдар» і з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я відкрито заволоділи, зокрема, автомобілем марки LEXUS RX450H, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію цього транспортного засобу, та в подальшому розпорядилися викраденим транспортним засобом на власний розсуд. Ці обставини встановлені вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року у справі № 419/1653/16-к. Цим же вироком автомобіль LEXUS RX450H, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходився на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_2 , залишено потерпілій ОСОБА_2 .

Але ще 05 вересня 2014 року автомобіль марки «LEXUS» RX450H, державний номер НОМЕР_2 , був знятий з обліку для реалізації у ВРЕР № 9 м. Києва громадянином ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності НАВ № 575637 від 04 вересня 2014 року.

12 вересня 2014 року у ВРЕР м. Буча та Ірпень при УДАІ ГУМВС на підставі довідки-рахунок серії ВІА № 844141 від 09 вересня 2014 року цей автомобіль зареєстрований на ОСОБА_3 . Ця реєстрація автомобіля за ОСОБА_3 існує до цього часу.

Ці обставини підтверджуються відомостями з Довідки № 31/12/444-925 від 29 червня 2019 року ТСЦ МВС № 4442 РСЦ МВС в Луганській області.

Проте ОСОБА_2 не видавала 04 вересня 2014 року довіреності серії НАВ № 575637, та не здійснювала будь-яких дій, спрямованих на відчуження автомобілю марки LEXUS RX450H сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 .

Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження по факту розбійного нападу на ОСОБА_2 та інших осіб, який відбувся 23 серпня 2014 року, на підставі постанови слідчого була проведена судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої зроблений Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в місті Києві від 17 серпня 2015 року № 462/тдд. Згідно із зазначеним Висновком експерта № 462/тдд, - Підпис та рукописний текст « ОСОБА_2 » в графі «підпис», що знаходиться на лицьовій сторінці довіреності серії НАВ № 575637 від 04.09.2014 виконані не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

З Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів № 31/12/4442-36 від 17 січня 2020 року вбачається, що Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ накладені арешти на зазначений автомобіль в рамках виконавчого провадження 52159086 та виконавчого провадження 53813097. Боржником за виконавчими провадженнями є ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області, територіальний сервісний центр 4442 № 31/12/4442-66 від 04 квітня 2017 року, під час перевірки за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби та відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна встановлено, що стосовно транспортного засобу LEXUS RX 450Н, кузов НОМЕР_1 , наявні обмеження: Арешт/або заборона на відчуження, ініціатор запису Ірпіньський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 52159086. Розшук/або затримання, ініціатор запису Ірпіньський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 50998639. Згідно з «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів...» ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року, п. 41 «Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.».

Отже, за обставинами реєстрації автомобіля марки «LEXUS» RX450H, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , за відповідачем ОСОБА_3 та у зв`язку з чим наявні накладені виконавчою службою арешти на цей автомобіль за боргами ОСОБА_3 неможливо повернути реєстрацію автомобіля на ОСОБА_2 .

Разом з цим, оскільки цей автомобіль придбаний у зареєстрованому шлюбі, то відповідно до положень статті 60 СК України вважається, що він є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відтак обставини арешту на зазначений автомобіль, накладеного державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, реєстрація цього автомобіля на підставі підроблених документів за ОСОБА_3 , є невизнанням права позивача у спільній сумісній власності на автомобіль марки «LEXUS» RX450H, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

При цьому самостійно ОСОБА_2 , у володінні якої знаходиться автомобіль, переданий їй за вироком Рубіжанського міського суду від 16 червня 2016 року у справі № 419/1653/16-к, не приймає заходів щодо відновлення прав на цей автомобіль, про що свідчать обставини існування до цього часу арешту на автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 , що впливає на права позивача як співвласника, що, на його думку, є також не визнанням його прав на цей автомобіль з боку ОСОБА_2 .

За таких обставин позивач вважає належним способом захисту свого права визнання автомобіля марки LEXUS RX450H сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду його представник ОСОБА_5 надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 27.02.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.02.2010 зареєстрували шлюб, актовий запис № 27. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 .

Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 4442 РСЦ МВС в Луганській області № 31/12/444-925 від 29.06.2019, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів автомобіль марки LEXUS RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , 23 листопада 2012 року був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки-рахунок серії ДПІ № 842584 від 21.11.2012. Видано номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 05 вересня 2014 року автомобіль марки «LEXUS» RX450H знятий з обліку для реалізації у ВРЕР № 9 м. Києва гр. ОСОБА_4 , який діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності власника серії НАВ № 575637 від 04.09.2014. 12 вересня 2014 року у ВРЕР м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС на підставі довідки-рахунок серії ВІА № 844141 від 09.09.2014 року вищевказаний автомобіль зареєстрований на гр. ОСОБА_3 та зареєстрований за ним по теперішній час.

Згідно з копією вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.06.2016 у справі № 419/1653/16-к, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_7 23.08.2014 року, з невстановленими досудовим розслідуванням членами озброєної банди, висловлюючи ОСОБА_8 погрози застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, а також погрози застосування такого насильства відносно її малолітніх дітей, заволоділи автомобілем марки «LEXUS» RX 450H», д.н. НОМЕР_2 , ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. Цим же вироком ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна у власність держави. Речовий доказ у справі автомобіль «LEXUS» RX 450H», 2009 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_2 - залишено потерпілій ОСОБА_2 .

Згідно з копією висновку експерта № 462/тдд від 17.08.2015 за результатами судово-почеркознавчої експертизи, підпис та рукописний текст « ОСОБА_2 » в графі «підпис», що знаходиться на лицьовій сторінці довіреності серія НАВ № 575637 від 04.09.2014 виконані не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль марки «LEXUS» RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, об`єм двигуна 3456, кузов № НОМЕР_1 . Дата державної реєстрації за особою - 12.09.2014. Обмеження по ЄДР МВС щодо транспортного засобу: арешт та/або заборона на відчуження за постановою Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області: ВП № 52159086, ВП № 53813097. ТЗ перебуває в розшуку: ініціатор - територіальний підрозділ НПУ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права володіння, користування та розпорядження майном, належним йому на праві спільної сумісної власності подружжя. Вказані правовідносини регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

З наведених матеріалів справи судом встановлено, що автомобіль марки «LEXUS» RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, об`єм двигуна 3456, кузов № НОМЕР_1 , є об`єктом спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та його дружини - відповідача ОСОБА_2 , який був придбаний ними під час шлюбу 21.11.2012 року.

В подальшому відносно сім`ї ОСОБА_6 23.08.2014 року було вчинено кримінальний злочин, транспортним засобом відкрито заволоділо злочинне угрупування, яке в подальшому розпорядилося викраденим автомобілем на власний розсуд, а саме перереєструвало його по підробленій довіреності на іншу особу. Внаслідок чого, на сьогоднішній день автомобіль марки «LEXUS» RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, зареєстровано за сторонньою людиною ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого на вищевказаний транспортний засіб і було накладено арешт.

Отже, станом на час винесення Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ постанови про арешт транспортного засобу марки «LEXUS» RX 450H по виконавчому провадженню № 52159086 та виконавчому провадженню № 53813097, власником зазначеного автомобіля був не ОСОБА_3 , а дружина позивача ОСОБА_2 , з володіння якої автомобіль вибув не з її волі.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, власником якого на праві спільної сумісної власності є подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки автомобіль придбаний у період шлюбу, а тому їх право володіння, користування та розпоряджання своїм майном підлягає судовому захисту шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та скасування арешту транспортного засобу.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та скасування арешту транспортного засобу, третя особа - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Визнати транспортний засіб марки «LEXUS» RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, об`єм двигуна 3456, кузов № НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області чи уповноважену посадову особу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52159086 та виконавчому провадженні № 53813097, скасувати арешт (заборону на відчуження) транспортного засобу марки «LEXUS», модель RX450 HYBRID, номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_6 , накладений у виконавчому провадженні № 52159086 та виконавчому провадженні № 53813097.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, будинок 11, код ЄДРПОУ 34780165.

Суддя І. С. Посохов