Ухвала суду № 91598984, 14.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7611/20

Провадження №1-кс/428/4382/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Зінченко Ю.А., захисника Хорольського І.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Зінченко Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12020130370001552 від 12.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуваючого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.05.2002 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 01.09.2005 Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 12.07.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

- 29.11.2011 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.296 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 18.10.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.289, ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

- 27.11.2018 Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2020 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився біля будинку №5-а по пр-ту.Гвардійський м. Сєвєродонецька Луганської обл., де на ґрунтовій ділянці місцевості побачив автомобіль «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який знаходився без нагляду власника.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з багажника вищевказаного автомобіля «Opel Omega» державний номер НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше сховище, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного автомобілю та відчинив кришку багажника звідки викрав автомобільний домкрат, вартість якого становить 414 гривень 60 копійок яким ОСОБА_1 незаконно заволодів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше сховище.

13.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 12.09.2020 який проводився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено коробка всередині якого знаходиться домкрат гідравлічний;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого остання підтвердила що вказаний домкрат належить їй;

- висновком експерта № 19/113/9/1-ІОббе від 12.09.2020, ринкова вартість викраденого домкрату гідравлічного марки «BELAUTO HYDRAULIC BOTTLE JACK» 2Т 148-278 mm, становить 414,60 грн.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого останній впізнав особу, яка знаходилась в районі вчинення злочину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого при собі був рюкзак;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого остання впізнала особу, яка знаходилась в районі вчинення злочину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого при собі був рюкзак всередині якого знаходився домкрат;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування свідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

2. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

3. Відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків - не має постійного місця роботи;

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, вчиняв майнові злочини;

2. Репутація підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та джерела доходу, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до порушення своїх процесуальних обов`язків, зокрема 27.11.2018 Кременським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

3. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя фактично вчиненням кримінальних правопорушень проти власності громадян.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор Зінченко Ю.А. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Хорольський І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винним себе не визнав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, встановив, що доводи прокурора відносно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджено матеріалами провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш м`який запобіжний захід неможливо у зв`язку із наявністю ризиків, які на даний час свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не має постійного місця роботи та джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з цим з метою запобігання встановленим ризикам є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, згідно з вищенаведеним, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 43940 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені у ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 197, 198 , 202 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Зінченко Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12020130370001552 від 12.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту - 12 вересня 2020 року до 10 листопада 2020 року включно, визначивши строк дії ухвали до вказаної дати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, рахунок UA208201720355209001000002672.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя І.О. Юзефович