Постанова № 91598573, 14.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2383/20

провадження №: 3/398/1094/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 липня 2020 року о 04 год. 06 хв. ОСОБА_1 у м. Олександрія по вул. Студентська, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка дикція. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох понятих на спеціальний пристрій алкотестер “Драгер” і в медичній установі відмовився. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що визнає вину у тому, що вживав пиво перед тим як сісти за кермо, однак стверджував, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що працює таксистом, приїхав додому о 2 годині ночі, випав пляшку пива, дружина вчинила скандал, викинула його речі і вдарила чашкою по голові, тому він викликав поліцію щоб заспокоїти дружину. Перебував у стані стресу, тому при поліцейських ОСОБА_1 допив півлітрову пляшку пива. Коли приїхали поліцейські, вони заспокоїли дружину, а ОСОБА_2 вирішив поїхати в інший будинок. ОСОБА_1 сів у автомобіль і проїхав “дві хати” і його зупинили ті ж поліцейські, які приїхали за його ж викликом. Після зупинки вона запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, ОСОБА_1 відмовився, оскільки не бажав їхати в лікарню (водночас він визнає, що випив пляшку пива), а пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера драгер на масці вони не пропонували. Також ОСОБА_1 пояснив, що свідків проведення огляду і його відмови не було, натомість поліцейські які складали протокол, викликали інший наряд поліції і саме двоє поліцейський чоловіків у форменому одязі з цього наряду виконали роль свідків. Також ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від підпису у протоколі та поставив підпис у всіх документах, які йому пропонували поліцейські до підпису. Після підписання йому видали копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому невірно вказано що він відмовлявся від підпису і пояснень. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду копії протоколу, які отримав від поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Це підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107377 від 14.07.2020 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У судовому засіданні також був досліджений диск з відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано, що за вказаних у протоколі обставин поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у автомобілі не працював габарит, ОСОБА_1 визав це. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визав, що вживав алкоголь а саме пиво, послався на те, що посварився з дружиною і вона вигнала його з дому, поліцейський у відповідь пояснив, що він був присутній під час зазначених подій, оскільки прибув на виклик щодо домашнього насильства, та неодноразово попередив ОСОБА_1 про те, що він не має права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Потім у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера Драгер або у лікарні. ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що свідками були залучені поліцейські і йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера спростовуються зазначеними вище доказами та відхиляються судом як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, № рахунку UA818999980000031117149011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»,назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача UA798999980000031211256026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В. Орловський