Ухвала суду № 91598450, 14.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/18167/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач 1), Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача надійшла на електрону адресу суду заява про забезпечення позову від 10.09.2020.

В подальшому, заява про забезпечення позову аналогічного змісту надійшла до суду засобами поштового зв`язку 11.09.2020.

У вказаній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення проведення Конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України;

заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Рівненської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 04057735, місцезнаходження: 33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 195), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574, місцезнаходження: 35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою - другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 , з 25.03.2020 працює виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

На офіційному сайті Національної академії аграрних наук України 22.07.2020 з`явилося оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке».

Заявник вважає рішення Національної академії аграрних наук України про проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та рішення Національної академії аграрних наук України про створення Конкурсної комісії є незаконними, що є предметом спору у справі.

На думку заявника, конкурс на посаду директора підприємства призначений неправомірно та незаконно, оскільки позивач ще займає посаду виконуючого обов`язки директора, його не звільнено та трудовий договір з ним не припинявся.

Заявник вважає, що існує реальна загроза тому, що у разі невжиття заходів забезпечення позову реальне виконання рішення буде неможливе, оскільки подальше проведення конкурсного відбору, обрання переможця та його призначення на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке», унеможливлює проведення нового конкурсного відбору.

Оцінюючи доводи завника, суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що заявником не надано до суду жодних належних і допустимих доказів для підтвердження обґрунтованості поданої ним заяви, також не обґрунтовано тих підстав, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які позивач зазначає у заяві, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що вказані заявником доводи щодо протиправності оскаржуваних рішень та порушення вимог законодавства при проведенні конкурсного відбору є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті позову.

Крім того, заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування рішення Національної академії аграрних наук України про проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» та рішення про створення Конкурсної комісії для проведення відповідного конкурсу.

Разом з тим, у межах даної справи спір щодо державної реєстрації, у тому числі щодо змін про керівника юридичної особи, змін до установчих документів юридичної особи відсутній, а вказані доводи заявника є нічим іншим як можливим спором на майбутнє з іншим суб`єктним складом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС України, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 152-154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко