Рішення № 91598423, 15.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ № 826/15611/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Науково - дослідний інститут "ОРІОН"до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби Українипро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (далі також - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач 1, ГУ ДФС у м. Києві), Державної казначейської служби України (далі також - відповідач 2, Казначейство), Державної фіскальної служби (далі також - відповідач 3, ДФС України) в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.07.2018 року, просить:

- визнати дії Державної фіскальної служби України про формування та надсилання до Державної казначейської служби України реєстрів для перерахування Державною казначейською службою України коштів у сумі 1 302 281,30 грн. з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року протиправними та зобов`язати утриматись від формування подібних реєстрів та надсилання їх до Державної казначейської служби України;

- визнати реєстри для перерахування Державною казначейською службою України коштів у сумі 1 302 281,30 грн. з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року, сформовані та надіслані Державною фіскальною службою України до Державної казначейської служби України протиправними та скасувати їх;

- визнати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 року № 0040511201 на суму 258 262,90 грн. та від 20.11.2017 року № 0180481201 на суму 104 135,69 грн., що були винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві протиправними та скасувати їх у повному обсязі;

- визнати дії Державної казначейської служби України щодо безпідставного списання коштів у сумі 1 302 281,30 грн. в період з 01.07.2015 року до 01.08.2016 року з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року протиправними;

- зобов`язати Державну казначейську службу України скасувати перерахування коштів у сумі 1 302 281,30 грн. в період з 01.07.2015 року до 01.08.2016 року з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07.03.2018 року.

З огляду на те, що 07.03.2018 року представники сторін у підготовче засідання не прибули, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося. Підготовче засідання судом відкладено до 25.04.2018 року, про що учасників справи повідомлено в порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 25.04.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

У підготовче засідання 25.04.2018 року прибули представники позивача та відповідача 1. Відповідачем 2, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноваженого представника не забезпечено.

Судом оголошено про надходження уточненої позовної заяви. З огляду на те, що примірники уточненої позовної заяви не направлено у встановлений статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України строк відповідачам та суду, судом оголошено про перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2018 року з метою надання часу відповідачам підготувати відзиви на уточнену позовну заяву, які має бути подано до суду у строк до 21.05.2018 року.

11.06.2018 року представники сторін у підготовче засідання не прибули, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося. Підготовче засідання судом відкладено до 16.07.2018 року, про що учасників справи повідомлено в порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 16.07.2018 року відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на структурну реорганізацію органів Державної фіскальної служби України.

У підготовче засідання 16.07.2018 року прибув представник позивача. Відповідачем 2, належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноваженого представника не забезпечено.

Судом оголошено про надходження клопотання відповідача 1, яке, з огляду на те, що представником позивача не заперечувалося, задоволено та відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 року.

Через канцелярію суду 30.07.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просить залучити до участі у справі третього відповідача - Державну фіскальну службу України та розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати дії Державної фіскальної служби України про формування та надсилання до Державної казначейської служби України реєстрів для перерахування Державною казначейською службою України коштів у сумі 1 302 281,30 грн. з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року протиправними та зобов`язати утриматись від формування подібних реєстрів та надсилання їх до Державної казначейської служби України;

- визнати реєстри для перерахування Державною казначейською службою України коштів у сумі 1 302 281,30 грн. з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року, сформовані та надіслані Державною фіскальною службою України до Державної казначейської служби України протиправними та скасувати їх;

- визнати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 року № 0040511201 на суму 258 262,90 грн. та від 20.11.2017 року № 0180481201 на суму 104 135,69 грн., що були винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві протиправними та скасувати їх у повному обсязі;

- визнати дії Державної казначейської служби України щодо безпідставного списання коштів у сумі 1 302 281,30 грн. в період з 01.07.2015 року до 01.08.2016 року з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року протиправними;

- зобов`язати Державну казначейську службу України скасувати перерахування коштів у сумі 1 302 281,30 грн. в період з 01.07.2015 року до 01.08.2016 року з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в результаті протиправно проведених камеральних перевірок, за результатами яких ГУ ДФС у м. Києві винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у позивача виникла заборгованість з податку на додану вартість у період після 01.07.2015 року.

В подальшому, в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за період до 01.07.2015 року, з електронного рахунку ДП «НДІ «ОРІОН» безпідставно списано 1 302 281, 30 грн., шляхом формування ДФС України реєстрів для перерахування Казначейству коштів з рахунків ДП «НДІ «Оріон», відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, позивач вважає, що списана в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за період до 01.07.2015 року сума підлягала погашенню з поточного рахунку платника податків, а не з рахунку позивача відкритого у системі електронного адміністрування.

З огляду на викладене, дії ДФС з формування та надіслання до Казначейства реєстру для перерахування коштів у сумі 1 302 281,30 грн. з рахунків ДП «НДІ «ОРІОН», відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року є протиправними, як і дії Казначейства із списання цих коштів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог.

У підготовче засідання 16.08.2018 року прибув представник позивача. Відповідачами, належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноважених представників не забезпечено.

Судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 30.07.2018 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України та відкладено підготовче засідання на 05.11.2018 року.

У судове засідання 05.11.2018 року прибули представник позивача та відповідача 1. Відповідачами 2, 3, належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноважених представників не забезпечено.

Під час підготовчого засідання представником відповідача 1 подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки при проведенні камеральної перевірки дотримання позивачем податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ до ДП «НДІ «ОРІОН» виявлено автоматично розраховані штрафні санкції в сумі 104 135,70 грн. Зазначений податковий борг виник через порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань з ПДВ зазначених у поданих останнім деклараціях з ПДВ.

Відповідно до даних інформаційних ресурсів ДФС України та інтегрованої картки платника ДП «НДІ «ОРІОН», станом на 01.01.2015 року сума податкового зобов`язання становить 1 156 757,04 грн.

Тому, з урахуванням пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, на переконання відповідача 1, кошти, сплачені позивачем в рахунок погашення податкових зобов`язань по деклараціях з ПДВ, зараховувалися в рахунок податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2018 року.

Через канцелярію суду 05.12.2018 року позивачем подано відповідь на відзив ГУ ДФС у м. Києві.

Так, позивачем зазначено, що головним аргументом відповідача 1 є твердження, що платник податків має сплачувати податки у строк, визначений законодавством, водночас, ігноруючи податкове законодавство в частині порядку стягнення заборгованості, що виникла до 01.07.2015 року, щодо строків давності та їх застосуванні при стягненні заборгованості.

Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити судове рішення з урахуванням міркувань, викладених у відповіді на відзив.

У підготовче засідання 05.12.2018 року прибули представники позивача, відповідача 1,3. Відповідачем 2, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноваженого представника не забезпечено.

З огляду на недобросовісне виконання відповідачем 1 вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що Державною казначейською службою України та Державною фіскальною службою України, як відповідачами у справі та суб`єктами владних повноважень, взагалі не виконано вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині подання відзиву та надання інформації та доказів по кожній з заявлених позовних вимог позивачем в уточненій позовній заяві, що унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи, судом встановлено строк відповідачам до 04.01.2019 року на подання відповідних заяв по суті справи та відкладено підготовче засідання на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року представники сторін у підготовче засідання не прибули, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 року відкладено підготовче засідання у справі №826/15611/17 на 11.02.2019 року, в якому постановлено вирішити питання щодо кваліфікації дій Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, як визнання позову.

Через канцелярію суду 07.02.2019 року відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву.

ДФС України проти позову заперечує з ідентичних підстав, викладених у відзиві ГУ ДФС у м. Києві.

Через канцелярію суду 11.02.2019 року відповідачем 2 подано пояснення у справі.

У підготовче засідання 11.02.2019 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Присутні в засіданні представники учасників справи проти закінчення підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2019 року.

Через канцелярію суду 18.02.2019 року відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 22.02.2019 року відповідачем 2 подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, Казначейством зазначено, що позивачем не наведено жодного факту порушення чи недотримання Казначейством Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569.

Відповідно до Довідок секретаря судового засідання від 14.03.2019 року та від 16.05.2019 року, справи, призначені суддею Маруліною Л.О. до розгляду 14.03.2020 року та, відповідно 16.05.2019 року, знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Наступне судове засідання у справі №826/15611/17 призначено на 12.06.2019 року, в яке прибули представники позивача та відповідачів.

Заслухавши вступне слово представника позивача, судом витребувано у відповідача 1 реєстр ДФС України, який складено і направлено до Державного Казначейства України щодо списання коштів з СЕА ПДВ в рахунок погашення податкового боргу НД «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» з податку на додану вартість за період з 2010 року по 2017 року, з огляду на що, відкладено судове засідання на 29.07.2019 року.

Через канцелярію суду 11.07.2019 року відповідачем 2 подано додаткові пояснення.

У судове засідання 29.07.2019 року прибули представники сторін.

Представником відповідача 1 повідомлено суд, що з метою виконання протокольної ухвали суду від 12.06.2019 року, останнім направлено ДФС України лист від 16.07.2019 року №11691/8/26-15-10-07-19 з метою отримання витребуваного судом реєстру.

Разом з тим, станом на 29.07.2019 року відповідь ДФС України не надано, з огляду на що, представник ГУ ДФС у м. Києві просить про відкладення судового засідання.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував порти заявленого представником відповідача 1 клопотання, судом відкладено розгляд справи на 28.08.2019 року.

У судове засідання 28.08.2019 року сторони не прибули.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 30.08.2019 року представником ГУ ДФС у м. Києві подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ДФС України реєстр ДФС України, який був складений і направлений до Державного Казначейства України щодо списання коштів з СЕА ПДВ в рахунок погашення податкового боргу НД "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" з податку на додану вартість за період з 2010 року по 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року замінено відповідача 1 - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на правонаступника - Головне у правління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) та відповідача 3 - Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) на правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року клопотання ГУ ДПС у м. Києві про витребування доказів задоволено. Витребувано у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) реєстр ДФС України, який був складений і направлений до Державного Казначейства України щодо списання коштів з СЕА ПДВ в рахунок погашення податкового боргу НД "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" з податку на додану вартість за період з 2010 року по 2017 року. Витребувано документи подати у строк до 01.06.2020 року таким чином, щоб 01.06.2020 року витребувані документи перебували у канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус "А").

Через канцелярію суду 15.06.2020 року представником ДПС подано клопотання про відтермінування виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року, яке обґрунтовано встановленням у країні карантину.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2020 року клопотання ДПС про відтермінування виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року повернуто без розгляду. Попереджено, що у разі неподання у триденний строк з дня отримання цієї ухвали витребуваних ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №826/15611/17 доказів або належним чином оформленої заяви в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 18.06.2020 року №731-IX), суд застосує до ДПС України заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Через канцелярію суду 20.08.2020 року ДПС України подано клопотання про надання інформації на ухвалу суду від 23.07.2020 року, до якого долучено витяг з реєстру транзакції по електронному рахунку ДП «НДІ «ОРІОН» (код ЄДРОУ 14310709) щодо направлених до Казначейства реєстрів узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 13.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) 19.04.2016 року здійснено щодо Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (код ЄДРПОУ 14310709) камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 30.08.2010 року по 26.02.2016 року, за результатами якої складено Акт № 440/26-59-11-05-50 від 19.04.2016 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.07.2016 року №0040511201.

Відповідно до висновків Акту № 440/26-59-11-05-50 від 19.04.2016 року податковим органом встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 1656 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 1 291 314 грн. 50 коп., з огляду на що, зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 258 262,90 грн.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 23.10.2017 року проведено щодо ДП «НДІ «ОРІОН» камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість (за звітний період не визначено), за результатами якої складено Акт № 10873/26-15-12-00-20/01-14310709 від 23.10.2017 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 року №0180481201.

Відповідно до висновків Акту № 440/26-59-11-05-50 від 19.04.2016 року та Акту № 10873/26-15-12-00-20/01-14310709 від 23.10.2017 року податковим органом встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 330, 664, 421, 604, 571, 635, 484, 728, 698 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 520 678 грн. 45 коп., з огляду на що, зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 104 135,69 грн.

Зі змісту вищезазначених Актів перевірок встановлено, що в погашення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з листопада 2010 року по червень 2015 року (тобто, в період до 01.07.2015 року), ДФС України зараховано: 13.07.2015 року у сумі 12 632,85 грн., 28.07.2015 року у сумі 110 297,10 грн., 26.08.2015 року у сумі 179 093,05 грн., 28.09.2015 року у сумі 221 694,00 грн., 23.10.2015 року у сумі 191 968,90 грн., 25.11.2015 року у сумі 30 545,00 грн., 24.12.2015 року у сумі 146 597,35 грн., 26.02.2016 року у сумі 246 909,05 грн., 24.06.2016 року у сумі 162 544,00 грн. Загальна сума 1 302 281,30 грн.

Відповідно до платіжних доручень встановлено, що кошти, які ДП «НДІ «Оріон» сплачував протягом періоду з 01.07.2015 року по 30.09.2017 року на електронний рахунок підприємства з податку на додану вартість №37510000013158, відкритий в Державному Казначействі України (електронне адміністрування податку) з призначенням платежу «Поповнення рахунку» ДФС України зараховано в погашення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з листопада 2010 року по червень 2015 року в сумі 1 302 281,30 грн.

На переконання позивача, камеральні перевірки, проведені податковим органом 19.04.2016 року та 23.10.2017 року є протиправними, та призвели до утворення заборгованості ДП «НДІ «ОРІОН» з податку на додану вартість за період з листопада 2010 року по червень 2015 року, який був безпідставно погашений шляхом надіслання ДФС України реєстру для перерахування Державною Казначейською службою України коштів позивача з електронного рахунку підприємства з податку на додану вартість №37510000013158.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із позовом для захисту своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, спірні правовідносини врегульовано Законом України від 28.12.2014 року №71- VIІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі також - Закон №71), Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 (далі також - Порядок №569), Порядком формування та надсилання реєстру платників податків для перерахування коштів до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в умовах дії системи електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2015 року №1009, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.12.2015 року за № 1523/27968 (далі також - Порядок №1009).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2016 року №0040511201, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній станом на день проведення камеральної перевірки 19.04.2016 року) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 86.1, 86.2 статті 86 ПК України 86.1. результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 19.04.2016 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку ДП «НДІ «ОРІОН» вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобов`язання за період з 30.08.2010 року по 26.02.2016 року.

Відповідно до змісту Акту перевірки від 19.06.2016 року, податковим органом встановлено порушення строків сплати податкового/грошового зобов`язання з податку на додану вартість:

1) за 2010 рік: за липень 2010 року (податкова декларація з ПДВ №382959 від 19.08.2010 року) за кількість днів затримки 1002 нараховано суми податкового боргу у розмірі 27084, 50 грн.; за серпень 2010 року (податкова декларація з ПДВ №414539 від 20.09.2010 року) за кількість днів затримки 971 нараховано суми податкового боргу у розмірі 17915,50 грн.; за серпень 2010 року (податкова декларація з ПДВ №414539 від 20.09.2010 року) за кількість днів затримки 971 нараховано суми податкового боргу у розмірі 7410,50 грн.; за вересень 2010 року (податкова декларація з ПДВ №475862 від 19.10.2010 року) за кількість днів затримки 939 нараховано суми податкового боргу у розмірі 13 грн.; за жовтень 2010 року (податкова декларація з ПДВ №562566 від 19.11.2010 року) за кількість днів затримки 910 нараховано суми податкового боргу у розмірі 1903 грн.; за листопад 2010 року (податкова декларація з ПДВ №601723 від 20.12.2010 року) за кількість днів затримки 1656 нараховано суми податкового боргу у розмірі 7189,95 грн.; за листопад 2010 року (податкова декларація з ПДВ №601723 від 20.12.2010 року) за кількість днів затримки 880 нараховано суми податкового боргу у розмірі 29061, 05 грн.;

2) за 2011 рік: за квітень 2011 року (податкова декларація з ПДВ №253538 від 20.05.2011 року) за кількість днів затримки 1520 нараховано суми податкового боргу у розмірі 852,10 грн.; за квітень 2011 року (податкова декларація з ПДВ №253538 від 20.05.2011 року) за кількість днів затримки 1505 нараховано суми податкового боргу у розмірі 5442,90 грн.; за травень 2011 року (податкова декларація з ПДВ №281916 від 20.06.2011 року) за кількість днів затримки 1489 нараховано суми податкового боргу у розмірі 22263 грн.; за червень 2011 року (податкова декларація з ПДВ №9005073404 від 20.07.2011 року) за кількість днів затримки 1458 нараховано суми податкового боргу у розмірі 27763 грн.; за липень 2011 року (податкова декларація з ПДВ №9007014946 від 19.08.2011 року) за кількість днів затримки 1428 нараховано суми податкового боргу у розмірі 59419 грн.;

3) за 2012 рік: за березень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9022384024 від 26.04.2012 року) за кількість днів затримки 1211 нараховано суми податкового боргу у розмірі 2649 грн.; за квітень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9027714051 від 18.05.2012 року) за кількість днів затримки 1183 нараховано суми податкового боргу у розмірі 47943 грн.; за травень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9034662016 від 19.06.2012 року) за кількість днів затримки 1151 нараховано суми податкового боргу у розмірі 41477 грн.; за червень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9041185456 від 18.07.2012 року) за кількість днів затримки 1122 нараховано суми податкового боргу у розмірі 38111 грн.; за липень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9050473740 від 20.08.2012 року) за кількість днів затримки 1091 нараховано суми податкового боргу у розмірі 33057 грн.; за серпень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9057001415 від 19.09.2012 року) за кількість днів затримки 1093 нараховано суми податкового боргу у розмірі 11367, 95 грн.; за серпень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №909057001415 від 19.09.2012 року) за кількість днів затримки 1060 нараховано суми податкового боргу у розмірі 15856, 05 грн.; за вересень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9064740476 від 19.10.2012 року) за кількість днів затримки 1063 нараховано суми податкового боргу у розмірі 146462 грн.; за жовтень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9022384024 від 26.11.2012 року) за кількість днів затримки 1211 нараховано суми податкового боргу у розмірі 2649 грн.; за жовтень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9022384024 від 26.11.2012 року) за кількість днів затримки 1055 нараховано суми податкового боргу у розмірі 100078, 95 грн.; за листопад 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9079989117 від 19.12.2012 року) за кількість днів затримки 1025 нараховано суми податкового боргу у розмірі 7100 грн.; за грудень 2012 року (податкова декларація з ПДВ №9085617285 від 21.01.2013 року) за кількість днів затримки 996 нараховано суми податкового боргу у розмірі 24883 грн.;

4) за 2013 рік: за грудень 2013 року (податкова декларація з ПДВ №9088231464 від 20.01.2014 року) за кількість днів затримки нараховано суми податкового боргу у розмірі 59906, 95 грн.; за грудень 2013 року (податкова декларація з ПДВ №9088231464 від 20.01.2014 року) за кількість днів затримки 664 нараховано суми податкового боргу у розмірі 30545 грн.; за грудень 2013 року (податкова декларація з ПДВ №9088231464 від 20.01.2014 року) за кількість днів затримки 693 нараховано суми податкового боргу у розмірі 14772, 40 грн.;

5) за 2014 рік: за лютий 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9015057836 від 20.03.2014 року) за кількість днів затримки 634 нараховано суми податкового боргу у розмірі 6621 грн.; за квітень 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9015057836 від 20.03.2014 року) за кількість днів затримки 571 нараховано суми податкового боргу у розмірі 10036 грн.; за травень 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9035287399 від 20.03.2014 року) за кількість днів затримки 542 нараховано суми податкового боргу у розмірі 20986 грн.; за червень 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9041604703 від 18.07.2014 року) за кількість днів затримки 512 нараховано суми податкового боргу у розмірі 23088 грн.; за липень 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9048215549 від 19.08.2014 року) за кількість днів затримки 480 нараховано суми податкового боргу у розмірі 24273 грн.; за серпень 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9053833470 від 19.09.2014 року) за кількість днів затримки нараховано суми податкового боргу у розмірі 32304 грн.; за вересень 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9060146548 від 18.10.2014 року) за кількість днів затримки 420 нараховано суми податкового боргу у розмірі 23616, 95 грн.; за вересень 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9060146548 від 18.10.2014 року) за кількість днів затримки 485 нараховано суми податкового боргу у розмірі 8473, 05 грн.; за листопад 2014 року (податкова декларація з ПДВ №9067703739 від 20.11.2014 року) за кількість днів затримки 453 нараховано суми податкового боргу у розмірі 27376 грн.;

6) за 2015 рік: за квітень 2015 року (податкова декларація з ПДВ №9101925025 від 20.05.2015 року) за кількість днів затримки 272 нараховано суми податкового боргу у розмірі 51636 грн.; уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ від 08.06.2015 року за кількість днів затримки 263 нараховано суми податкового боргу у розмірі 159424 грн.

Отже, враховуючи положення абзацу 1 пункту 102.1 статті 102 ПК України, строк у 1095 днів, в якій позивачу мало б бути визначено суму грошових зобов`язань за період з липня 2010 року по грудень 2012 року (відповідно до податкових декларацій), контролюючим органом пропущено, чим порушено норми податкового законодавства, за наслідками чого, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання.

Тобто, під час камеральної перевірки, оформленої Актом від 19.04.2016 року №440/26-59-11-05-50, контролюючий орган мав право визначати суму грошового зобов`язання позивача лише в частині періоду 2013 (грудень) - 2015 років, та в подальшому, визначити розмір штрафної санкції, виходячи із розрахунку кількості календарних днів затримки сплати грошового зобов`язання.

Крім того, у податковому повідомленні-рішенні від 15.07.2016 року №0040511201, винесеному за висновками Акту перевірки від 19.04.2016 року №440/26-59-11-05-50, визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1 291 314 грн. 50 коп., разом з тим, відповідно до розрахунку штрафних санкцій за порушення податкового законодавства ДП «НДІ «ОРІОН» за період з 30.08.2010 року по 26.02.2016 року сума грошового зобов`язання, засвідчений підписом головного державного інспектора, складає 1 291 311,50 грн., тобто, на 3 (три) грн. менше, ніж визначено податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи, що контролюючим органом порушено порядок визначення грошового зобов`язання, регламентований абзацом 1 пункту 102.1 статті 102 ПК України, та, крім іншого, у податковому повідомлені-рішенні зазначено суму грошового зобов`язання, яка не відповідає розрахункам, слід дійти висновку про протиправність як в частині здійснення розрахунку грошового зобов`язання, так і в частині визначення штрафних санкцій, з огляду на що, податкове повідомлення-рішення від 15.07.2016 року №0040511201 підлягає скасуванню в повному обсязі.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.11.2017 року №0180481201, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 76.3. статті 76 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній станом на день проведення камеральної перевірки 23.10.2017 року) камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.10.2017 року ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ДП «НДІ «ОРІОН», за результатами якої складено Акт перевірки №10873/26-15-12-00-20/01-14310709, відповідно до змісту якого платником податків порушено пункт 203.2 статті 203, а саме граничні терміни сплати у розмірі: 1) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №9192496502, дата операції 27.09.2017 року, кількість днів 728, % 20, сума боргу 20956; 2) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №9192496502, дата операції 28.08.2017 року, кількість днів 698, % 20, сума боргу 41372; 3) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №9192496502, дата операції 25.07.2017 року, кількість днів 664, % 20, сума боргу 21814; 4) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №9192496502, дата операції 26.06.2017 року, кількість днів 635, % 20, сума боргу 35420; 5) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №9192496502, дата операції 26.05.2017 року, кількість днів 604, % 20, сума боргу 11448, 45; 6) податкова декларація з ПДВ від 19.08.2015 року №9174263477, дата операції 23.03.2017 року, кількість днів 571, % 20, сума боргу 55910,75; 7) податкова декларація з ПДВ від 19.08.2015 року №9174263477, дата операції 26.12.2016 року, кількість днів 484, % 20, сума боргу 156050; 8) податкова декларація з ПДВ від 19.08.2015 року №9174263477, дата операції 24.10.2016 року, кількість днів 421, % 20, сума боргу 15177,25; 9) податкова декларація з ПДВ від 16.07.2015 року №9148949173, дата операції 24.06.2016 року, кількість днів 330, % 20, сума боргу 162544.

На підставі висновків Акту, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 року №0180481201, в якому встановлено грошове зобов`язання у розмірі 520 678, 45 грн. та розраховано суму штрафних санкцій у розмірі 20 % в сумі 104 135 грн. 69 коп., що, за встановлених судом обставин порушення відповідачем 1 строків проведення камеральної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

З аналізу пункту 76.3. статті 76 ПК України висновується, що за період липень-вересень 2015 року, який перевірявся контролюючим органом 23.10.2017 року, відповідачем 1 протиправно нараховано грошове зобов`язання позивачу, оскільки камеральну перевірку проведено із порушенням строку можливого її проведення відповідно до податкового законодавства.

Щодо формування Державною фіскальною службою України реєстрів для перерахування Державною казначейською службою України коштів з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року, суд зазначає наступне.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі також - Закон №71), яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 201-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 16.10.2014 року №569 затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1 Порядку №569 цей Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Система електронного адміністрування податку запроваджується поетапно: на перехідний період (до 1 липня 2015 р.) - у тестовому режимі; із зазначеної дати - на постійній основі.

Згідно з пунктом 4 Порядку №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №569 електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС після присвоєння особі індивідуального податкового номера платника податку надсилає Казначейству. У такому реєстрі зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та дата реєстрації його платником податку.

Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку (для платників податку, зареєстрованих до 1 січня 2015 р., -1 січня 2015 року).

Пунктом 201-1.4 статті 201-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Відповідно до пункту 201-1.5 статті 201-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету або на спеціальний рахунок платника - сільськогосподарського підприємства, що обрав спеціальний режим відповідно до статті 209 цього Кодексу, в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань.

Згідно з пунктом 25 Порядку №569 розрахунок з бюджетом у зв`язку з поданням уточнюючого розрахунку відповідно до пункту 50.1 статті 50 Кодексу, сплата податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету.

ПДВ «НДІ «ОРІОН» 24.12.2014 року в системі електронного адміністрування відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

З долученої до матеріалів справи Казначейством Інформації про рух та списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 в системі електронного адміністрування ПДВ, відкритому ДП «НДІ «ОРІОН» за період з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року та Витягу з реєстру транзакцій по електронному рахунку ДП «НДІ «ОРІОН» щодо направлених до Казначейства реєстрів узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 13.08.2020 року, наданого ДПС України, судом встановлено, що за період з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року відповідно до реєстрів ДФС з електронного рахунку позивача перераховано 1 901 481,00 грн. податку на додану вартість.

Вказані документи підтверджують дії відповідачів 2 та 3, направлені на списання з електронного рахунку позивача узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Втім, у позовних вимогах позивач наголошує на протиправності формування ДФС України та надсилання до Казначейства реєстрів для перерахування коштів у сумі 1 302 281,30 грн. з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року.

Так, позивачем стверджується, що зарахування коштів з електронного рахунку в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ за період до 01.07.2015 року відбулося: 13.07.2015 року у сумі 12 632,85 грн., 28.07.2015 року у сумі 110 297,10 грн., 26.08.2015 року у сумі 179 093,05 грн., 28.09.2015 року у сумі 221 694,00 грн., 23.10.2015 року у сумі 191 968,90 грн., 25.11.2015 року у сумі 30 545,00 грн., 24.12.2015 року у сумі 146 597,35 грн., 26.02.2016 року у сумі 246 909,05 грн., 24.06.2016 року у сумі 162 544,00 грн., що разом дорівнює 1 302 281,30 грн.

Отже, позивачем у прохальній частині позову (з урахуванням уточненої позовної заяви) заявлено до протиправного списання та повернення 1 302 281,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, а саме Інформації про рух та списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 в системі електронного адміністрування ПДВ, відкритому ДП «НДІ «ОРІОН» за період з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року та Витягу з реєстру транзакцій по електронному рахунку ДП «НДІ «ОРІОН» щодо направлених до Казначейства реєстрів узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 13.08.2020 року, наданого ДПС України, роздруківок з реєстрів ПДВ за 2015 та 2016 роки, що містяться в електронному кабінеті платника податку ДП «НДІ «ОРІОН», наданої позивачем, підтверджуються списання коштів у сумах та на дати, заявлені позивачем у позовній заяві, лише за 28.09.2015 року у сумі 221 694, 00 грн. та від 25.11.2015 року у сумі 30 545, 00 грн.

Щодо інших дат, вказаних позивачем, списання відбувалось в розмірі інших сум, ніж зазначено позивачем у позовній заяві.

В зв`язку з чим, судом встановлено відсутність у матеріалах справи належного доказу - документального підтвердження вказаного позивачем у позовній заяві та уточненій позовній заяві розрахунку сум списання у вказані позивачем дні такого списання, тобто реєстрів, складених ДФС України, якими б підтверджувалося списання коштів з електронного рахунку позивача 13.07.2015 року у сумі 12 632,85 грн., 28.07.2015 року у сумі 110 297,10 грн., 26.08.2015 року у сумі 179 093,05 грн., 23.10.2015 року у сумі 191 968,90 грн., 24.12.2015 року у сумі 146 597,35 грн., 26.02.2016 року у сумі 246 909,05 грн., 24.06.2016 року у сумі 162 544,00 грн., що, разом із підтвердженими матеріалами справи списаними 28.09.2015 року та 25.11.2015 року сумами, дорівнювало 1 302 281, 30 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, позивачем необґрунтовано суму списання коштів, яка є предметом спору у справі №826/15611/17, а матеріалами справи, в свою чергу, не підтверджено факту формування ДФС України реєстрів, направлених до Казначейства для подальшого списання саме у розмірі 1 302 281,30 грн.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частинах: визнання дій ДФС України щодо формування та надсилання до Казначейства реєстрів для перерахування останньою коштів у сумі 1 302 281,30 грн. з рахунків ДП «НДІ «ОРІОН», відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року протиправними, в частині зобов`язання утриматись від формування подібних реєстрів та надсилання їх до Державної казначейської служби України, а також в частині визнання цих реєстрів протиправними та їх скасування.

З огляду на те, що позовні вимоги, заявлені позивачем до Казначейства в частині визнання дій щодо безпідставного списання коштів у сумі 1 302 281,30 грн. в період з 01.07.2015 року до 01.08.2016 року з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року протиправними та зобов`язання Казначейства скасувати перерахування коштів у сумі 1 302 281,30 грн. в період з 01.07.2015 року до 01.08.2016 року з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року, є похідними від позовних вимог, заявлених до ДФС України, у задоволенні яких судом відмолено, позовні вимоги, заявлені до Казначейства також не підлягають задоволенню.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи адміністративну справу №826/15611/17, суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.2016 року № 0040511201 на суму 258 262,90 грн. та від 20.11.2017 року № 0180481201 на суму 104 135,69 грн., винесених Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

Разом з тим, щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, судом не встановлено підтверджень протиправності дій відповідача 3 в частині формування реєстрів для перерахування Казначейством коштів саме у сумі 1 302 281,30 грн. з рахунків ДП «НДІ «ОРІОН», відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період, що утворився до 01.07.2015 року, що, зокрема, свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог до Казначейства в частині протиправного списання та зобов`язання повернення позивачу коштів у сумі 1 302 281,30 грн.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Отже, позовні вимоги ДП «НДІ «ОРІОН» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У матеріалах справи містяться платіжні доручення від 28.11.2017 року №523 на суму 1600,00 грн. (позовні вимоги немайнового характеру), від 11.12.2017 року №550 на суму 3200,00 грн. (позовні вимоги немайнового характеру) та від 24.04.2018 року №178 у сумі 5435, 98 грн. (позовні вимоги майнового характеру), якими підтверджується сплата позивачем судового збору за подання позовної та уточненої позовної заяв.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог саме в частині позовних вимог майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень сумарно в розмірі 362 398,59 грн.), за подання до суду яких позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5435, 98 грн., суд дійшов висновку про стягнення сплаченої суми судового збору в цій частині за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 року № 0040511201 на суму 258 262,90 грн. та від 20.11.2017 року № 0180481201 на суму 104 135,69 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (код ЄДРПОУ 14310709, адреса: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-а) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267; адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) суму сплаченого судового збору у розмірі 5435, 98 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста тридцять п`ять грн. 98 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 294, 296, 297 КАС України.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (код ЄДРПОУ 14310709, адреса: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-а);

Відповідач 1: Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19);

Відповідач 2: Державна Казначейська служба України (код ЄДРПОУ 37567646, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6);

Відповідач 3: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Повне рішення складено 15.09.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна