Вирок № 91598410, 17.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1239/20

провадження №: 1-кп/398/318/20

ВИРОК

Іменем України

"17" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі прокурора Ільчука В.І., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої Чередніченко Л.П., секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 12020120070000609 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрії, Кіровоградської області, громадянки України , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , з базовою загально-середньою освітою, не заміжня, не працює, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України-

в с т а н о в и в :

18.03.2020 року, у період часу з 07.00 години до 08.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_2 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті, помітила на полиці, яка знаходиться над столом, п`ять золотих жіночих каблучок та золотий браслет. Після цього у неї виник раптовий умисел на викрадення золотих прикрас. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що її дії ніким не помічені, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, підійшла до полички та таємно викрала майно ОСОБА_2 , а саме: золоту каблучку 585 проби вагою 1,78 грами, без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 року становить 2357,63 грн, золоту каблучку 585 проби, вагою 1,98 грами, без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 року становить 2622,53 грн, золоту каблучку 585 проби, вагою 3,28 грама, без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 року становить 4357,64 грн , золоту каблучку 585 проби, вагою 1,41 грама, без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 року становить 1867, 56 грн, золоту каблучку 585 проби, вагою 1,67 грама, без каміння, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 року становить 2211,93 грн, золотий ланцюжок (браслет) 585 проби, вагою 2,89 грама, без каміння, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 939 від 26.03.2020 року становить 3827,83 грн. З місця вчинення кримінального проступку із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 17245 грн 12 коп.

Крім того, 15.04.2020 року близько 16.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Олександрійської місцевої прокуратури, яке розташоване за адресою : Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Чижевського, 1А, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужого майно, переконавшись, що її дії ніким не помічені, діючи таємно, підійшла до столу, який знаходився на першому поверсі в холі зліва від входу та шляхом вільного доступу, заволоділа ноутбуком «Asus», чорного кольору , модель : Х541S, належний ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 1182 від 16.04.2020 року становить 4230 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того , 22.04.2020 року близько 14.00 години ОСОБА_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу під`їзду №4. В цей час, маючи на меті протиправне заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 з проханням надати належний останній мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, хоча наміру повертати мобільний телефон не мала. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були знайомі, остання добровільно передала ОСОБА_1 мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 8A», вартість якого згідно висновку експерта № 1236 від 22.04.2020 року складає 2384,12 грн. У подальшому ОСОБА_1 розпорядилась мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26.04.2020 року близько 18.00 години ОСОБА_1 перебувала у квартирі за місцем проживання раніше не знайомого їй ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у вітальній кімнаті, ОСОБА_1 помітила у правій кишені шкіряної куртки, яка знаходилась у шафі, чоловічий гаманець та в шухляді столу револьвер Флобер Ekol Viper 4,5, після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення грошових коштів із гаманця у розмірі 1800 грн та револьверу Флобер Ekol Viper, належних ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що її дії ніким помічені не були, ОСОБА_1 підійшла до шафи, в якій знаходилась куртка, з правої кишені якої дістала гаманець та викрала з нього грошові кошти в сумі 1800 грн, належні ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_1 підійшовши до столу у вітальній кімнаті з шухляди викрала револьвер Флобер Ekol Viper, 4,5, належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 341 від 14.05.2020 року становить 1980,80 грн. З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3780, 80 грн.

Крім того, 02.05.2020 року, близько 01.00 години, ОСОБА_1 перебувала у квартирі за місцем проживання раніше не знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у спальній кімнаті ОСОБА_1 помітила в шафі на полиці шкатулку, в якій знаходились прекраси та на комоді мобільний телефон марки Nokia модель RM-969, після чого у неї виник раптовий умисел на таємне викрадення золотих прикрас та мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, впевнившись, що її дії ніким не помічені ОСОБА_1 підійшла до шафи, де знаходилась шкатулка, з якої викрала золоті прикраси, а саме 2 золоті каблучки 585 проби, без каміння та вставок, вагою 1,5 грама кожна, вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи № 1625 від 26.05.2020 року становить 4537,35 грн; золоті сережки у вигляді бантиків із вставками з білого золота 585 проби, вагою 4,55 грами , вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи № 1625 від 26.05.2020 року становить 6881,65 грн. В подальшому ОСОБА_1 підійшла до комоду з якого викрала мобільний телефон марки Nokia моделі RM-969, чорного кольору, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 1625 від 26.05.2020 року становить 374,50 грн. З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11766,50 грн.

Крім того, 10.05.2020 року, близько 17.00 години ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_6 , де у неї виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_1 підійшла до раніше знайомої ОСОБА_8 , та маючи на меті протиправне заволодіння майном останньої, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_8 з проханням надати належний останній велосипед для тимчасового використання, хоча наміру повертати велосипед не мала. Оскільки ОСОБА_1 була знайома ОСОБА_7 , остання добровільно передала ОСОБА_1 велосипед марки «Formula» THOR 1.DD 2019, білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1675 від 28.05.2020 року складає 5058,30 грн. У подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, вказаним велосипедом розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 11.05.2020 року, близько 18.00 години ОСОБА_1 зайшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, в якому згідно Витягу з реєстру платників Єдиного податку, займається роздрібною торгівлею телекомунікаційними устаткуваннями в спеціалізованих магазинах ОСОБА_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та маючи на меті протиправне заволодіння майном останнього, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_9 з проханням надати в оренду належний останньому електросамокат на одну годину, залишивши в заставу власний паспорт для виїзду за кордон, хоча наміру повертати електросамокат не мала. Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_1 в оренду електросамокат марки «prove x-city Pro», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1483 від 18.05.2020 року складає 15199,05 грн. В подальшому ОСОБА_1 з місця пригоди зникла, розпорядилась електросамокатом на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.05.2020 року , близько 16.00 години, ОСОБА_1 перебувала у квартирі за місцем проживання раніше їй не знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у вітальній кімнаті ОСОБА_1 помітила на стільці мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010 Black, та в коридорі при вході в квартиру з права велосипед марки «Мустанг» чорно-сірого кольору, після чого у неї раптово виник умисел на викрадення вказаного майна. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що її дії ніким не були помічені ОСОБА_1 підійшла до стільця на якому знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010 Black, який належав ОСОБА_10 , вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 1676 від 28.05.2020 року 720 грн та викрала його, також з коридору викрала велосипед марки «Мустанг», чорно-сірого кольору, який належав ОСОБА_10 , вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 1676 від 28.05.2020 року, 1900грн . З місця пригоди зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2620 грн.

Крім того, 23.05.2020 року, близько 20.00 години ОСОБА_1 перебувала на території дачного кооперативу «Жовтень» в м.Олександрія, Кіровоградської області, а саме на території дачної ділянки № НОМЕР_2 у своєї знайомої ОСОБА_11 . Перебуваючи у приміщенні дачного будинку у ОСОБА_1 раптово виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань та з метою власної наживи, впевнившись, що її дії ніким не помічені, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно, викрала з приміщення дачного будинку мобільний телефон марки «Samsung A20» червоного кольору , що належав ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 420 від 09.06.2020 року, 3195,17 грн. З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального проступку та злочинів визнала повністю та показала, що дійсно 18.03.2020 року вона перебуваючи у квартирі ОСОБА_2 , у період часу з 07.00 до 08.00 години, у спальній кімнаті на полиці побачила золоті прикраси та скориставшись відсутністю уваги потерпілої викрала п`ять золотих каблучок та один золотий браслет, які здала до ломбарду, а виручені кошти витратила на власний розсуд.

Також 15.04.2020 року вона близько 16.10 години перебуваючи у приміщені Олександрійської місцевої прокуратури, в холі першого поверху, на столі, побачила ноутбук та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб викрала його.

22.04.2020 року близько 14.00 години вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 перебувала поблизу під`їзду №4 м.Олександрія, на вул.Ярмаркова, 46, та попросила її надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, хоча наміру повертати його не мала. Коли ОСОБА_12 добровільно відала свій мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 8A», вона, ОСОБА_1 із тим телефоном пішла у своїх справах, а потім здала його до ІТ-салону, виручені кошти витратила на власний розсуд.

26.04.2020 року близько 18.00 години , вона, ОСОБА_1 , перебувала у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою : АДРЕСА_4 , та із кишені шкіряної куртки, яка знаходилась у шафі, дістала гаманець і викрала 1800 грн. Потім , підійшовши до столу у вітальній кімнаті з шухляди викрала револьвер Флобер. Грошові кошти витратила на власний розсуд, а револьвер продала.

02.05.2020 року, близько 01.00 години, вона, ОСОБА_1 перебувала у квартирі за місцем проживання раніше не знайомої ОСОБА_6 , за адресою : АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у спальній кімнаті помітила в шафі на полиці шкатулку, в якій знаходились прикраси та на комоді мобільний телефон марки Nokia, після чого у неї виник раптовий умисел на викрадення золотих прикрас та мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що її дії ніким не помічені вона підійшла до шафи, де знаходилась шкатулка, з якої викрала дві золоті каблучки та золоті сережки у вигляді бантиків. В подальшому вона підійшла до комоду з якого викрала мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10.05.2020 року, близько 17.00 години, вона ОСОБА_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_6 , де у неї виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 . Так, вона підійшла до раніше знайомої ОСОБА_8 , та попросила її надати належний останній велосипед для тимчасового використання, хоча наміру повертати велосипед не мала. Оскільки ОСОБА_1 була знайома ОСОБА_7 , остання добровільно передала ОСОБА_1 велосипед марки «Formula», білого кольору, а вона, ОСОБА_1 , у подальшому цей велосипед продала.

Також, 11.05.2020 року, близько 18.00 години вона, ОСОБА_1 , зайшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», та маючи на меті протиправне заволодіння майном, шляхом обману, діючи умисно, звернулась до ОСОБА_9 з проханням надати в оренду належний останньому електросамокат на одну годину, залишивши в заставу власний паспорт для виїзду за кордон, хоча наміру повертати електросамокат не мала. Коли ОСОБА_9 добровільно передав їй в оренду електросамокат марки «prove x-city Pro», вона його здала до ломбарду.

Крім того, 15.05.2020 року близько 16.00 години , вона, ОСОБА_1 перебувала у квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_7 , із яким познайомилась на передодні події. Перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у вітальній кімнаті вона помітила на стільці мобільний телефон марки «Lenovo» та в коридорі при вході в квартиру з права велосипед марки «Мустанг» чорно-сірого кольору, після чого у неї раптово виник умисел на викрадення вказаного майна. Реалізуючи вказаний умисел, діючи таємно підійшла до стільця та викрала мобільний телефон марки «Lenovo» , а з коридору викрала велосипед марки «Мустанг», чорно-сірого кольору, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд .

Крім того, 23.05.2020 року, близько 20.00 години, вона ОСОБА_1 , перебувала на території дачного кооперативу «Жовтень» в м.Олександрія, Кіровоградської області, а саме на території дачної ділянки у своєї знайомої ОСОБА_11 . Прердуваючи у приміщенні дачного будинку у неї раптово виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи таємно, вона шляхом вільного доступу, викрала з приміщення дачного будинку мобільний телефон марки «Samsung A20» червоного кольору , що належав ОСОБА_11 . З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялась. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнала повністю та зобов`язалась відшкодувати завдані збитки. Просила суд не карати її суворо і дати шанс на виправлення. Вказала, що вона зробила для себе належні висновки і більше подібного вчиняти не буде.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились надіслали заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі (а.с. 28, 131, 135, 136, 150).

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явились, надіслали заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі, свої цивільні позови підтримали в повному обсязі (а.с. 130, 132-134).

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, нею не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції , суд визнав можливим та не доцільним, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а злочини передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України віднесено законом до нетяжких злочинів. Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, не працює , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , тому покарання у виді обмеження волі для неї є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину по епізоду від 23.05.2020 року.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для визнання в якості обтяжуючої обставини, вчинення злочину повторно, суд не вбачає, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та вже врахована судом.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує приписи ч.ч.2,3 ст. 4, ч.ч. 1,2 ст. 5 КК України, відповідно яким кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України у редакції чинній на час винесення вироку частково посилено кримінальну відповідальність, а частково пом`якшено, суд відповідно вимог закону зазначених вище призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діє на час винесення вироку, тобто у редакції від 12.09.2020 року.

Згідно з досудовою доповідю від 17.08.2020 року складеною відносно ОСОБА_1 , ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, враховуючи особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, позицію потерпілих, викладену у письмових заявах, які не наполягали на суворій мірі покарання, досудову доповідь, суд дійшов до висновку про те, що її виправлення можливе без відбування покарання.

Призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 7500 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що потерпіла внаслідок вчинення ОСОБА_1 крадіжки її ювелірних виробів вимушена була їх викупляти з ломбардів до яких ОСОБА_1 їх позакладала і на це вона витратила 7500 грн. Моральну шкоду мотивує душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку з викраденням її ювелірних виробів своєю знайомою.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5058 грн, який мотивований спричиненням майнових збитків внаслідок викрадення велосипеда марки «Formula» THOR 1.DD 2019, білого кольору, вартістю 5058 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди у сумі 11766 грн, який мотивований спричиненням майнових збитків внаслідок викрадення ОСОБА_1 золотих прикрас на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3500 грн, який мотивований спричиненням майнових збитків внаслідок викрадення ОСОБА_1 електросамокату марки «prove x-city Pro» та його викупом з ломбарду за вказану суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що обвинувачена , заявлені до неї цивільні позови визнала в повному обсязі , цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню.

Питання по речовим доказам суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі суд покладає на рахунок обвинуваченої.

Під час судового провадження відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під вартою обвинувачена перебуває з 01 червня 2020 року. Також ОСОБА_1 з 15.04.2020 року по 17.04.2020 року була затримана правоохонними органами.

Оскільки суд дійшов до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання із призначенням іспитового строку, підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно ОСОБА_1 відсутні.

Тому ОСОБА_1 підлягає звільненню з -під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк її перебування під вартою з 01.06.2020 року до 17.09.2020 року включно і строк її фактичного затримання з 15.04.2020 року по 17.04.2020 року , із розрахунку два дні обмеження волі за один день попереднього ув`язнення, що відповідає вимогам ч.ч.1,5 ст. 72 КК України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7500 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5058 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11766 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 653 грн 80 коп за проведення товарознавчої експертизи № 314 від 14.05.2020 року та 653 грн 80 коп за проведення товарознавчої експертизи № 420 від 09.06.2020 року.

Речові докази :

-золоту каблучку 585 проби, масою 3, 29 грами, розміром 16,5, золотий ланцюжок 585 проби, масою 2,89 грами, розміром 17,5 сантиметрів, золоту каблучку 585 проби, масою 1,41 грама, розміром 16,5, золоту каблучку, згідно гравіювання 585 проби, на верхній частині якої наявна зигзагоподібна вставка, каблучку 585 проби на верхній частині якої мається дві лінії та два отвори для каменів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній;

-ноутбуком «Asus», чорного кольору , модель : Х541S, який переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому;

-договір 20005808 від 19.03.2020 року Олександрійського відділення № 26 Повного товариства ломбард «Гроші тут», договір 0000633933 від 19.03.2020 року відокремленого підрозділу № 111 «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», договір ломбардного відділенні ІД 000031832660 ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» від 19.03.2020 року, диск VITEX з відеозаписом з камер відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 8A» синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній;

-мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

-закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній;

-договір фінансового кредитування № АС 09778 з ломбарду «Наше Діло», чек № 0000026827 від 12.05.2020 року, специфікацію по договору № 80-20239, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження ;

-коробку від мобільного телефону марки «Samsung A20», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Т.А.Бугайченко