Ухвала суду № 91598281, 14.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 вересня 2020 року м. Київ №640/20882/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської район-ної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - Державний реєстра-тор), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відділ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва через електронний кабінет системи "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у невиконанні ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №754/7938/18 про заборо-ну вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" (ідентифікаційний код 39678489), яка підлягає негайному виконанню;

2) зобов`язати відповідачів здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про визнання недійсними реєстраційних дій/записів №10661050004011553 від 23.06.2018 (про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та №10661070005011553 від 23.06.2018 (про зміну керівника юридичної особи), як таких, що з 20.06.2018 заборонені органом судової влади.

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №754/7938/18 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" до постановлення рішення по справі №754/7938/18 за позовом ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання загальних зборів ОСББ "Само-врядна громада Жукова-53-А" від 05.06.2018 неправомочними та рішення зборів недійсними. Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 №754/7938/18 дану ухвалу зали-шено без змін. Натомість, згідно з позовом, 23.06.2018 Державним реєстратором було вчине-но спірні реєстраційні дії, що зокрема, є підставою для звернення до суду з цим позовом.

На підтвердження наведених обставин до позовної заяви додано копію витягу з Єди-ного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-вань щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" станом на 22.06.2018, згідно з яким керівником цієї юридичної особи значиться ОСОБА_1 (позивач). Також додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.01.2019, згідно з яким найменування юридичної особи (ОСББ) за кодом ЄДРПОУ 39678489 змінено на "Екос-53А", а керівником цієї юридичної особи значиться ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі №826/14632/17 висловлено наступну правову позицію:

"1 листопада 2017 року проведено реєстраційну дію, а саме: здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змінено склад або інформацію про засновників, у результаті якої розмір часток в статутному капіталі обох товариств становив: 51 % - розмір частки ОСОБА_2 , 30 % - розмір частки ОСОБА_4 , 19 % - розмір частки ОСОБА_1 .

У подальшому, 3 листопада 2017 року відповідачем вчинено реєстраційні дії щодо зміни складу засновників у ТОВ «Творча майстерня «Вісак» і ТОВ «Вісак».

Після цих змін, 8 листопада 2017 року приватним нотаріусом проведено ще ряд реєстраційних дій по зміні керівника та інші зміни до установчих документів.

<...>

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридич-них осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову; далі - ГПК) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`яза-ними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, пра-вами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Як правильно установлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржує до адмі-ністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Творча майстерня «Вісак» і ТОВ «Вісак», внесенням відомостей щодо зміни складу їх засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують цих висновків.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції."

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі у подібних правовідносинах, а також враховуючи, що звернення позивача до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд даної справи за прави-лами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем її складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко