Ухвала суду № 91598075, 14.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/10896/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а також витребувано від сторін документи та матеріали, необхідні для розгляду справи.

19.08.2020 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить відвести суддю Скочок Т.О. від розгляду справи №640/10896/20, в обґрунтування якої було зазначено, що ігнорування процесуальних строків свідчить про умисне позбавлення позивача права на доступ до правосуддя та можливості захисту свого порушеного права у суді, що, за твердженням позивача, вказує на неможливість продовження розгляду справи даним складом суду неупереджено та об`єктивно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 (у складі головуючого судді Скочок Т.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 19.08.2020 визнано необґрунтованою та вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано для вирішення судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 (у складі головуючого судді Пащенко К.С.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.08.2020 про відвід судді Скочок Т.О. від розгляду справи №640/10896/20.

Між тим, 28.08.2020 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить відвести суддю Скочок Т.О. від розгляду справи №640/10896/20 з мотивів аналогічних тим, що були наведені позивачем у заяві про відвід судді від 19.08.2020. Додатково в обґрунтування заявленого 28.08.2020 відводу судді позивач посилався на те, що станом на 28.08.2020 попередньо подану ним до суду заяву про відвід від 19.08.2020 не розглянуто.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Ознайомившись зі змістом поданої позивачем заяви від 28.08.2020, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду в частині підстав і мотивів, що дублюють зміст заяви позивача про відвід судді від 19.08.2020.

В іншій частині суд вважає заяву про відвід судді від 28.08.2020 необґрунтованою, а тому вказує за необхідне передати вказану заяву для вирішення на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 39, 40, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 28.08.2020 залишити без розгляду в частині, що дублює зміст заяви про відвід судді від 19.08.2020.

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Скочок Т.О. в частині, що стосується мотиву позивача щодо не вирішення судом заяви про відвід судді від 19.08.2020.

Передати заяву про відвід в адміністративній справі №640/10896/20 у зазначеній частині на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду у порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок