Ухвала суду № 91597976, 14.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/21363/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсідагро»до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсідагро» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, кім. 511, р.н.о.к.п.п. 41967466) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 30.07.2020 р. №1782005/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 26.06.2020;

від 23.07.2020 р. №1760536/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 29.06.2020;

від 23.07.2020 р. №1760535/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2020;

від 23.07.2020 № 1760533/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.07.2020;

від 23.07.2020 р. №1760534/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793600/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793599/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 24.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793601/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 24.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793602/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 24.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793598/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 24.07.2020;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 26.06.2020, №3 від 29.06.2020, № 1 від 01.07.2020, №2 від 01.07.2020, №3 від 01.07.2020, №4 від 02.07.2020, №5 від 24.07.2020, №6 від 24.07.2020, №7 від 24.07.2020, №8 від 24.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею Кармазіним О.А. з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Шулежко В.П.) перебуває адміністративна справа № 640/21191/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсідагро» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України.

Разом з тим, з позовної заяви поданої по справі № 640/21191/20 (суддя Шулежко В.П.) вбачається, що позивач також просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 30.07.2020 р. №1782005/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 26.06.2020;

від 23.07.2020 р. №1760536/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 29.06.2020;

від 23.07.2020 р. №1760535/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2020;

від 23.07.2020 № 1760533/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.07.2020;

від 23.07.2020 р. №1760534/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793600/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793599/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 24.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793601/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 24.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793602/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 24.07.2020;

від 03.08.2020 р. №1793598/41967466, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 24.07.2020;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 26.06.2020, №3 від 29.06.2020, № 1 від 01.07.2020, №2 від 01.07.2020, №3 від 01.07.2020, №4 від 02.07.2020, №5 від 24.07.2020, №6 від 24.07.2020, №7 від 24.07.2020, №8 від 24.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Також, ознайомившись зі змістом позовної заяви у справі № 640/21191/20, суд зазначає, що підставами позовних вимог є аналогічні підстави, що викладені у позовній заяві № 640/21363/20.

Тобто, відповідно до даних «Автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду» позивачем подано декілька аналогічних позовних заяви до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, яким присвоєно номера № 640/21191/20 та № 640/21363/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 5 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на наявність у системі діловодства декілька аналогічних позовних заяв до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, що, за висновком суду, є зловживанням процесуальними правами, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви

Керуючись статтями 45, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін