Ухвала суду № 91597784, 14.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/21358/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.07.2019 позовні вимоги задоволено повністю, рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації від 14.11.2018 № 988708/36602919, про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.12.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних визнано протиправним, Державну фіскальну службу України зобов`язано зареєструвати податкову накладну ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» від 05.12.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 13.07.2020 замінено первісних відповідачів Державну фіскальну служби України та Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступників - Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у м. Києві відповідно.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З дати набрання законної сили рішенням у справі Державна фіскальна служба України жодних дій на виконання зобов`язання не вчинила, Державною податковою службою України після 13.07.2020 податкова накладна від 05.12.2017 № 2 також не реєструвалась, про що свідчить додана позивачем роздруківка з кабінету платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За висновком суду, викладені позивачем обставини, що підтверджуються доданими документами, дають підставу для висновку про неналежне виконання Головним управлінням ДФС у м. Києві рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018.

Зважаючи на наведене вище, суд вважає, що клопотання позивача про встановлення судового контролю слід задовольнити, шляхом надання Державній податковій службі України місячного строку для надання звіту про виконання судового рішення в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» від 05.12.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21358/18 від 13.07.2020 в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» від 05.12.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних у місячний строк з дати отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко