Ухвала суду № 91597319, 15.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ № 826/18229/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаОфісу Генерального прокурора (відповідач-1) Прокуратури Рівненської області (відповідач-2) Міністерство юстиції Українипровизнання протиправним та скасування наказу від 23.10.2014 №1471к, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,за участі представників:

від відповідача-1 (заявник) -Гудков Д.В.

від відповідача - 2 - Колодчина Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 23.10.2014 №1471к; зобов`язано Офіс Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області; зобов`язано Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади»; стягнуто з Прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 20.02.2020 у розмірі 1 992 135,97 грн. (одного мільйона дев`ятисот дев`яноста двох тисяч ста тридцяти п`яти грн. 97 копійок), з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Крім того, у даному рішенні зазначено про те, що останнє у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області та у частині стягнення з Прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 16 797,71 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев`яноста сім грн. 71 копійок), з вирахуванням розміру обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

19.05.2020 від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020 у справі №826/18229/14 в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у даному судовому рішенні не зазначено дату, з якої особу поновлено на посаді, що перешкоджає добровільному виконанню судового рішення.

Вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2020, в яке з`явилися представник заявника - відповідача 1 та представник відповідача -2, які підтримали подану до суду заяву.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення позивач та третя особа не прибули, що у силу ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану представником відповідача-1 заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, представник відповідача-1 вказує про те, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 не зазначено дату, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді, що перешкоджає добровільному виконанню судового рішення.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія наказу Офісу Генерального прокурора від 29.05.2020 №141к, яким наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1471-к про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Рівненської області у зв`язку з припиненням трудового договору, відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, скасовано, а старшого радника юстиції ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника прокурора Рівненської області. Крім того, у матеріалах справи міститься повідомлення позивача про виконання рішення суду від 04.06.2020, в якому вказано про ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника прокурора Рівненської області. Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що станом на момент розгляду даної справи судом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області виконано. Відтак, суд дійшов до висновку про відсутність підстав стверджувати про незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, у наведеній частині, з огляду на його фактичне виконання, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява представника Офісу Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Офіса Генерального прокурора у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок