Рішення № 91596852, 17.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3622/20

РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л., представника позивача Дмитрієвої А.Л., представника відповідача Секрети О.М., представника третьої особи Гащака Б.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Геберіт Керамік Продакшн" про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 19.06.2020 ВП №54056401, винесену відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 10200 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1877/16 та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області неодноразово направлялись листи про те, що у зв`язку із змінами в податковому законодавстві виконати рішення суду неможливо, про що не заперечується в оскаржуваній постанові. На сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у 2018 році та у 2019 році було направлено листи до ДФС України (правонаступник - ДПС України) з інформацією про обсяги залишку сум ПДВ в розрізі кожної заяви платників, які підлягають відображенню в "Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу", в тому числі і по залишку невідшкодованої суми по декларації за вересень 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн".

Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 31.08.2020.

Усною ухвалою суду від 31.08.2020 залучено ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що посилання позивача про те, що сума відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 ПРАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування свідчить про ухилення від виконання судового рішення. Це встановолено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №560/3694/19.

Позивачем подано письмові пояснення, згідно яких вказує, зокрема, що платником податків (стягувачем) обрано невірний спосіб захисту. Для прикладу, по справі №560/1703/19 позивач, усвідомлюючи неможливість відшкодування ПДВ з урахуванням вимог чинного законодавства по деклараціях, поданих до 1 лютого 2016 року, звертається із відповідним позовом щодо стягнення заборгованості з податку на додану вартість, і саме такий предмет позову є належним способом захисту прав позивача за змістом судових рішень по справі № 560/1703/19.

Третьою особою подано письмові пояснення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, про тривале невиконання рішення суду, яке передбачає включення суми бюджетного відшкодування саме до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, а не до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Позивач оскаржувє постанову про накладення штрафу у тому ж виконавчому провадженні, тільки уже за повторне невиконання рішення суду. При цьому повторне невиконання судового рішення допущено із тих же підстав, що і первинне невиконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи також просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №54056401 з виконання виконавчого листа, виданого 21.04.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/1877/16. Змістом цього виконавчого документу є зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 90 994 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн".

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області постановою від 25.10.2019 за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №822/1877/16 наклав на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штраф в сумі 5100,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/3694/19 від 28.01.2020 відмлено в задоволенні позовних Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу від 25.10.2019 ВП №54056401.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 замінено Головне управління ДФС у Хмельницькій області, попереднього боржника у справі №822/1877/16, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.06.2020 ВП № 54056401 накладено штраф на Головне управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 10200 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1877/16 та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У цій постанові вказано, зокрема, що 25.10.2019 державним виконавцем за невиконання у встановлений виконавцем строк рішення винесено постанову №54056401 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., як на боржника юридичну особу. Вказану постанову боржником оскаржено до суду, однак Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №560/3694/19 в задоволенні позову Головного управління ДФС в Хмельницькій області відмовив.

24.04.2020 за вх.№2312 та №2411 на адресу відділу надійшло повідомлення від боржника, відповідно до якого встановлено, що рішення суду не виконано.

Посилання позивача у своїй черговій відповіді на вимогу державного виконавця про те, що сума відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 ПРАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування свідчить про ухилення від виконання судового рішення. Оскільки судовим рішенням, на виконання якого видано виконавчий лист, до таких дій податковий орган не зобов`язано, і це не є поважною причиною невиконання рішення суду. До такого висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №560/3694/19 від 28.01.2020, залишивши в силі та визнавши законною постанову державного виконавця №54056401 від 25.10.2019 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Станом на 19.06.2020 рішення суду боржником не виконано у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404 можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Боржник у виконавчому провадженні повідомляв державного виконавця, що невідшкодований залишок суми ПДВ по декларації за серпень 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому боржник відмічає, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Проте такі доводи боржника не містить будь-яких поважних причин невиконання судового рішення. Посилання позивача на те, що невідшкодований залишок сум ПДВ підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування свідчить про ухилення від виконання судового рішення, оскільки судовим рішенням, на виконання якого видано виконавчий лист, до таких дій контролюючий орган не зобов`язано.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №560/3694/19 встановлено факт невиконання контролюючим органом рішення суду за вказаних позивачем обставин.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не виконав рішення суду, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.33 Закону №1404 передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, повідомлення позивача про неможливість виконання рішення суду, як і те, що позивач має обрати інший спосіб судового захисту, суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", де чітко зазначено, що в разі неможливості виконання рішення має право звернутися до державного виконавця із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно з вимогами статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 17 вересня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784) Третя особа:ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» (Хмельницька область, м.Славута, вул.Козацька, 136 , код ЄДРПОУ - 32285199)

Головуючий суддя Д.А. Божук