Ухвала суду № 91596653, 17.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2020 р. Справа № 520/12295/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України. Головного управління пенсійного фонду України в Харківської області. Управління по застосуванню пенсійного законодавства, Московського відділу з питань перерахунку пенсій № 27 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати, протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківської обл. Управління по застосуванню пенсійного законодавства, Московського відділу з питань перерахунку пенсій № 27 м.Харків (61121 м.Харків пр.Тракторобудівників, 144, код ЕДРПОУ 14099344) щодо зарахування щомісячного довічного грошового утримання в сумі 20 207,88 грн. судді у відставці, нарахованого на підставі довідки апеляційного суду Харківської обл. від 08.08.2018р. за період з 01.01.2018 по 31.07.2018р. за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в рахунок заборгованості відповідачем по виконанню судових рішень на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківської обл. Управління по застосуванню пенсійного законодавства, Московського відділу з питань перерахунку пенсій № 27 м.Харків (61121 м.Харків пр.Тракторобудівників, 144, код ЕДРПОУ 14099344) повернути ОСОБА_1 противозаконно, антиконституційно утримуване довічне щомісячне грошове утримання в сумі 20 207,88 грн. з індексацією цієї суми за 2019 і 2020 рік;

- визначити строк виконання рішення і взяти на контроль, зазначивши контрольну дату його виконання. На випадок невиконання рішення в установлений строк видати мені виконавчі листи на примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/10778/18 від 16.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд.22-Б, м.Харків, 61170, код ЄДРПОУ 22682655) з питань перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018р. по 31.07.2018р. виключно щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (вул.Валентинівська, буд.22-Б, м.Харків, 61170, код ЄДРПОУ 22682655) здійснити перерахунок, нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2018р. №03-56/109 та від 28.09.2018р. №03-56/147, за період 01.01.2018р. по 31.07.2018р.

Судове рішення набрало законної сили 18.02.2019.

Заявляючи вказані вище позовні вимоги, позивач фактично оскаржує дії пенсійного органу щодо неналежного виконання судового рішення у справі №520/10778/18.

Так, у позовній заяві зазначено, що на запит позивача від 11.03.2019 року про виконання рішення суду відповіді на нього не одержав, на повторний запит була надана відповідь про те, що рішення виконкома виконано частково, тобто зроблено перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці і було нараховано за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 р. - 20207,88 грн. одноразово, але дана сума зараховано відповідачем заборгованості за рішенням суду і буде виплачуватися відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженою постановою КМУ України №649 від 22.08.2018 року. На наступний запит позивача про строк повернення заборгованості УПФУ, відповідач дав відповідь 30.09.2019 р., що інформацією коли буде повернуто борг не володіє, посилаючись на постанову КМУ України №649 від 22.08.2018 року., не оспорюючи права власності позивача на 20207,88 грн.

Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі №520/10778/18.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі №520/10778/18.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Юридичний спір з приводу перерахунку довічного грошового утримання позивача за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 року вже вирішений рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/10778/18 від 16.01.2019 року.

Водночас, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі №520/10778/18.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі №520/10778/18, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи №520/10778/18.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України. Головного управління пенсійного фонду України в Харківської області. Управління по застосуванню пенсійного законодавства, Московського відділу з питань перерахунку пенсій № 27 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повий текст ухвали виготовлено 17 вересня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.