Ухвала суду № 91596012, 14.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 вересня 2020 р. Справа № 480/4065/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/4065/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, у якій просить суд:

- скасувати Державну реєстрацію за Сумською міською радою земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відображення на ній контурів розташованого нерухомого майна позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2020 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 08.09.2020 о 12 год. 00 хв.

04.09.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.09.2020р. позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.47-50).

10.09.2020р. позивач повторно звернулась з заявою про забезпечення позову в якій просить суд:

- постановити ухвалу якою заборонити відповідачу - Сумській міській раді та іншим підпорядкованим їй структурним підрозділам виконувати будь-які облаштування на території сформованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.0426га кадастровий номер 5910136600:18:005:0042 на якій знаходиться зареєстроване майно позивача - об"єкт незавершеного будівництва - трансформаторна підстанція (48% готовності).

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що вона є власником об"єкта незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (48% готовності), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право на нерухоме майно зареєстровано належним чином (витяг з відповідного реєстру у справі).

Вказаний об"єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0.426 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0042.

Наразі, предметом розгляду у даній справі є реєстрація даної земельної ділянки. Позивач вважає, що її було зареєстровано з порушеннями норм чинного законодавства і просить суд скасувати державну реєстрацію за Сумською міською радою земельної ділянки площею 0,0426 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 . А також просить відповідача-2 внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням нерухомого майна, яке належить позивачу - шляхом відображення на ній контурів розташованого нерухомого майна позивача.

Як зазначає позивач, 10.09.2020р. на земельну ділянку, на якій розташоване майно що належить позивачу заїхала вантажна техніка і були проведені земляні роботи на фундаменті приміщення, що належить позивачу.

У зв"язку з порушеннями законних прав представник позивача - ОСОБА_2 викликав наряд поліції. Як стверджує позивач, після приїзду поліції техніка покинула майданчик.

Позивач у заяві стверджує, що незаконні дії щодо її майна були виконані під керівництвом представника Сумської міської ради ОСОБА_3 , який преж"явив поліції дозвіл на облаштування території за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 без схематичного зображення місця проведення таких робіт.

Позивач просить суд врахувати, що облаштування прилеглої території багатоповерхових будинків, які знаходяться поруч, проводяться шляхом здійснення земляних робіт на фундаменті об"єкта, який належить позивачу і загрожує його цілісності та наносять позивачу майнову шкоду.

Таким чином, позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди нерухомості, яка належить позивачу на праві приватної власності, її правам та свободам і незабезпечення позову у даній справі шляхом заборони вчиняти будь-які дії відповідчу-1 та іншим підпорядкованим їй структурним підрозділам виконувати будь-які облаштування на території сформованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.0426га кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів.

Ухвалою суду від 10.09.2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 11.09.2020.

В судовому засіданні 11.09.2020р. розгляд даної заяви було відкладено на 14.09.2020р. та витребувано додаткові докази як у позивача так і у відпровідача-1, а також викликано в якості свідка ОСОБА_3 , якому 07.09.2020р. було надано дозвіл №565, відповідно до якого в період з 08.09.2020р. по 30.10.2020р. надано дозвіл проводити земляну роботи, в тому числі проводити облаштування дитячих та інших майданчиків та ін. за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні зазначили, що вимоги викладені у заяві про забезпечення позову вважають безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суд встановив наступне:

Так, зі змісту адміністративного позову суд встановив, що позивач просить скасувати Державну реєстрацію за Сумською міською радою земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відображення на ній контурів розташованого нерухомого майна позивача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що наразі тривають роботи з облаштування (в тому числі і земляні роботи) прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 .

На переконання представників позивача роботи, які проводяться на території АДРЕСА_1 є протиправними, просить суд забезпечити позов у даній справі шляхом заборони відповідачу та всім його структурним підрозділам вчиняти будьб-яке облаштування на земельній ділянці площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042.

При цьому, всіданні представники позивача зазначили, що для припинення порушень законним прав позивача представником позивача - ОСОБА_2 було викликано наряд поліції.

Під час візиту наряду поліції , окрім працівників поліції при з"ясуванні відповідних обставин були присутні представник позивача - Тур С.М. та Чепік В.І. (депутат Сумської міської ради). В свою чергу, ОСОБА_3 пред"явив дозвільні документи на проведення відповідних робіт - Дозвіл №565 від 07.09.2020р. (а.с.124).

Судом з"ясовувалось питання щодо складання представниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення , або інших процесуальних документів, які передбачені чинним законодавством, які б підтверджували та засвідчували факт порушення відповідачем-1, або його представниками, або представниками підпорядкованих підрозділів Сумської міської ради будь-яких прав позивача.

Будь-яких письмових доказів встановлення поліцією факту порушення прав позивача під час виконання робіт за вказаною адресою, які виконувалися згідно дозвільного документу (Дозвіл №565 від 07.09.2020р.) представниками позивача до суду не надано.

Як вказав свідок ОСОБА_3 , земляні роботи наразі дійсно виконуються за адресою АДРЕСА_1 на підставі відповідного йому Управлінням "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Дозволу №565 від 07.09.2020р. Зазначений дозвіл було надано представникам поліції для підтвердження законності здійснюваних робіт 9 та 10 вересня 2020 року. Про складання протоколу про правопорушення за наслідками виклику поліції ОСОБА_3 невідомо. Крім цього, сідок просив суд врахувати, що роботи на земельній ділянці, на якій безпосередньо розташоване майно - об"єкта незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (48% готовності) за адресою: АДРЕСА_1 , не проводяться. Загальна площа земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:18:005:0042 складає 0.426га, що значно перевищує площу яку займає об"єкт трансформаторної підстанції, що належить позивачці. Відповідно, роботи проводяться на решті території, яка не є спірною.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1 дослідивши наявні докази та письмові пояснення додані представниками сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з урахуванням наступного:

Положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати п о в ' я з а н і с т ь заходів щодо забезпечення позову з його п р е д м е т ом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і в і д п о в і д н о с т і виду забезпечення позову позовним в и м о г а м.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною в і д п о в і д а ч у вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною і н ш и м особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо о б ґ р у н т о в а н о г о припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить заборонити Сумській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці з відповідним кадастровим номером посилаючись на те, що на даній земельній ділянці розташоване її майно (трансформаторна підстанція), яке внаслідок здійснюваних робіт по облаштуванню земельної ділянки може зазначити пошкодження, чим буде спричинено майнову шкоду позивачці.

По-перше, статтею 151 КАС України дійсно передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони як в і д п о в і д а ч у вчиняти певні дії так і шляхом заборони і н ш и м особам вчиняти дії. Однак, в таких випадках позивач має конкретизувати яким саме іншим особам (якщо вони не є стороною у справі) слід заборонити вчиняти певні дії. В даному ж випадку позивачем не доведено, що роботи за вказаною адресою проводяться Сумською міською радою. При цьому, заборона вчинення б у д ь - я к и х дій з облаштування у с і м структурним підрозділам міської ради на території земельної ділянки кад.номер 5910136600:18:005:0042 площею 0.426га сприймається судом як узагальнена вимога яка фактично розповсюджується на невизначене коло осіб та охоплює невизначене поняття дій які слід заборонити вчиняти. До того ж , представники позивача не заперечують, що об"єкт, який належить позивачу займає площу меншу ніж 0.426га, тоді як заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії просять застосувати до всієї земельної ділянки загальною площею 0.426га. При цьому, будь-яких доказів проведення протизаконних дій які б підтвердили доцільність вжиття заходів забезпечення позову представниками позивача не надано.

Посилання позивача на те, що протиправні дії відповідача та його структурних підрозділів спричиняють (або можуть спричинити) їй майнової шкоди також судом не приймається, оскільки майнові права не є і не можуть бути предметом а ні розгляду, а ні дослідження у адміністративній справі, і у даній справі зокрема. Тому, посилання позивача на те, що у разі незабезпечення позову можу бути спричинено шкоду її майну чи майновим правам, вважаються судом необґрунтованими.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що роботи на земельній ділянці по вул.Новомістенська, 12 в м.Суми проводяться відповідно до Дозволу від 07.09.2020р. №565, який наразі чинний, не скасований і не є предметом розгляду у даній справі. Отже, у суду відсутні будь-які правові підстави зупиняти або забороняти будь-яким особам вчинення дій, які виконуються на підставі дозвільного документу, який не є предметом оскарження у даній справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про непов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, не доведено також співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Отже, суд не вбачає обґрунтованих та правомірних підстав для задоволення заяви позивача від 10.09.2020р. про забезпечення позову у справі №480/40654/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №480/4065/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020р.

Суддя О.М. Кунець