Ухвала суду № 91595911, 15.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4048/17

6-а/357/72/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Головного управління Національної поліції України в Київській області про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року до суду надійшла заява від представника Головного управління Національної поліції України в Київській області про поворот виконання судового рішення, в якій останній просить суд «стягнути надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 200 прожиткових мінімумів, що становить 320 000 грн».

Обґрунтовуючи подану заяву, представником заявника зазначено, що на виконання рішення апеляційного суду 05.10.2017 року ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу у розмірі 320 000 грн., однак внаслідок скасування вказаного рішення, грошові кошти підлягають поверненню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою судді від 04.08.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із запереченнями на заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки Головним управлінням Національної поліції України в Київській області не обґрунтовано зміст вимог, а заява не містить доказів того, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом повідомив завідомо неправдиві відомості або подав підроблені документи, що стало підставою для виплати йому вказаних в заяві грошових коштів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник заявника причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 14.09.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просив провести розгляд заяви про поворот виконання рішення без участі позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, судом встановлено наступне.

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі 24.03.2017 року № 29/Г-210, у проведенні виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому другої групи інвалідності та зобов`язати відповідача розглянути заяву (рапорт), прийняти рішення щодо призначення та виплати відповідачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб, в сумі 320 000 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» за його заявою та прийняти відповідне рішення. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2017 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути заяву, призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності у розмірі - 200 розмірів прожиткового мінімуму, відповідно до лостанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського адміністративного суду від 05.10.2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року скасовано, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2017 року залишено в силі.

До заяви про поворот виконання рішення заявником надано платіжне доручення № 1216 від 26.02.2018 року про перерахування одноразової грошової допомоги на ім`я ОСОБА_1 згідно постанови Київського адміністративного апеляційного суду у справі № 357/4048/17 від 05.10.2017 року.

В заяві про поворот виконання рішення представником Головного управління Національної поліції України в Київській області вказано, що ОСОБА_1 зобов`язаний повернути надмірно виплачену суму коштів у розмірі 200 прожиткових мінімумів, що становить 320 000 грн., оскільки рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі 357/4048/17 скасовано постановою Верховного Суду від 21.05.2020 року.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 ст. 380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Особливості повороту виконання рішення в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 381 КАС України.

Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявник (відповідач) не надав доказів на підтвердження того, що скасоване рішення (постанова) було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, відтак, на думку суду, правові підстави для задоволення заяви Головного управління Національної поліції України в Київській області про поворот виконання рішення відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції України в Київській області про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 248, 256, 380, 381 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції України в Київській області про поворот виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов