Ухвала суду № 91595528, 16.09.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/1350/17

16 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Боєчко О.Р.

з участю представника позивача – адвоката: Романка В.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Пнівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Романко В.М. заявив клопотання про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України і на вирішення експерта поставити наступне питання: - чи підпис в заповіті від 03.09.2010 року, посвідченого Пнівською сільською 03.09.2010 року виконаний особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? В розпорядження експерта надати додаткові документи, зокрема договір № 2932906247 про відкриття та обслуговуванян карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, а провадження по справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Романишин Д.М. заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, зазначили що дані додаткові документи не є оригіналами, зберігалися в ОСОБА_2 , а тому не можуть достовірно свідчити про підпис самого ОСОБА_4 .. Також зазначили, що призначену по справі експертизу не було проведено з вини позивача, так як не було підтверджуючих документів про здійснення оплати та не надання достатньої кількості зразків для проведення порівняльного дослідження . Підстав для задоволенян клопотання немає.

Суд, розглянувши клопотання представника-позивача ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 14 травня 2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. Крім того, покладено обов"язок оплати вартості експертизи на позивача ОСОБА_2 , оскільки її представник подав відповідне клопотання.

07.08.2019 року до суду поступило повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не надано підтверджуючих документів про здійснення оплати та не надання достатньої кількості зразків для проведення порівняльного дослідження, то у експерта немає вихідних даних, необхідних для проведення дорученої експертизи, що унеможливлює її проведення.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи.

При встановлених судом обставинах, надані представником позивача договір № 2932906247 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, не є достатньо підставою для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104,258, 259, 354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник позивача адвоката Романко В.М. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.