Ухвала суду № 91595483, 16.09.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

Справа №348/1839/18

Провадження № 1-кп/348/60/20

16 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

прокурора: Лозінського Б.В.

представника потерпілого -

ТОВ «Український соціальний магазин»: Негробова О.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Романка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090200000560 за обвинувальним актом від 30.08.2018, та за № 12019090200000975 за обвинувальним актом від 23.01.2020 щодо обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Лоєва, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з незакінченою вищою освітою, раніше судимому: 04.08.2014 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2013 р., та визначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 27.06.2017 р. за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

10.06.2019 між потерпілим ТОВ «Український торговий дім» в особі представника Романюк А.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, і відповідно до якої ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 5000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтримав угоду про примирення і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого ТОВ «Український соціальний магазин» в судовому засіданні також підтримав угоду про примирення і просив її затвердити та призначити узгоджене покарання. Вказав, що укладення угоди є цілком добровільним.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілого, та призначення узгодженого сторонами покарання. Вказав, що умови угоди не відповідають вимогам КПК України та КК України. Зокрема при укладенні угоди сторонами не враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив дане кримінальне правопорушення в період непогашеної та не знятої судимості, сторонами узгоджено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, а також умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Просить в затвердженні угоди відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

У відповідності до п. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_1 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами угоди при її укладенні враховано істотні обставини, що пом`якшують покарання, а саме що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро кається, повністю відшкодував завдані збитки, попросив вибачення у представника потерпілого та зобов`язався ввічливо ставитись до працівників магазину та не вчиняти жодних правопорушень в приміщенні даного магазину. На підставі вказаних обставин сторонами узгоджено при визначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 5000,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Однак сторонами угоди про узгодженні покарання не враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив дане кримінальне провадження в період непогашеної та не знятої судимості. Сторона обвинувачення при призначенні обвинуваченому просить врахувати як обтяжуючу обставину рецидив злочину, однак сторонами угоди при узгодженні покарання вказана обтяжуюча обставина врахована не була.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно норм КК України вбачається, що розмір штрафу визначається в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Однак із суму штрафу, узгодженого сторонами угоди, неможливо визначити, скільки саме неоподаткованих мінімумів доходів громадян повинен становити розмір штрафу, узгоджений сторонами (5000/17=294,1176470588235).

За таких обставин суд вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити, оскільки умови угоди не відповідають вимогам КПК України та КК України, також умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

На підставі ст.ст. 12, 53, 69 КК України, керуючись ст.ст. 468, 469, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 10.06.2019, укладеної між потерпілим ТОВ «Івано-Франківський соціальний магазин» в особі представника Романюк Анастасії Іванівни та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Судове провадження по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090200000560 за обвинувальним актом від 30.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, продовжувати в загальному порядку зі стадії судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Міськевич О.Я.