Постанова № 91595414, 15.09.2020, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1204/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої – судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

адвоката: Кириляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07.07.2020р. о 15год.15хв. ОСОБА_1 в с.Тюдів по вул.Шевченка Косівського району керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності та при зміні напрямку руху не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулась ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10, 1.2.3 (б) ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07.07.2020р. він в с.Тюдів по вул.Шевченка Косівського району керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Однак, оскільки ДТП сталася на його полосі руху, а тому він не вважає себе винним. З даним протоколом він не згідний та просить закрити провадження у даній справі.

Представник ОСОБА_1 –адвокат Кириляк С.Г. в судовому засіданні пояснила, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між вказаним правопорушенням та настанням ДТП, оскільки перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки відноситься до іншої статті КУпАП. А тому, даний протокол складений з порушенням вимог закону, що тягне за собою закриття провадження у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, його представника прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№233970 від 07.07.2020р. вбачається, що 07.07.2020р. о 15год.15хв. ОСОБА_1 в с.Тюдів по вул.Шевченка Косівського району керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності та при зміні напрямку руху не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулась ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10, 1.2.3 (б) ПДР.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№233970 від 07.07.2020р., він повністю відповідає вимогам зазначеним в ст.ст.254-256 КУпАП, оскільки містить всі необхідні відомості передбачені законом, які є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, в ньому зазначене пояснення правопорушника по суті порушення, де ОСОБА_1 по суті порушення пояснив: « виїжджаючи з магазину перетнув полосу, внаслідок чого сталася ДТП».

До протоколу також долучена схема місця ДТП, яка повністю відповідає суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин, зазначених в протоколі. В протоколі наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також на підтвердження зазначених в протоколі обставин до нього долучені пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до закону, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не було подано, а натомість в протоколі зазначене його пояснення та особистий підпис, який свідчить про згоду щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, порушуючи ПДР водій автомобіля «AUDI A6» створив аварійну обстановку автомобілю марки ВАЗ, внаслідок чого і сталася ДТП. Зазначені правопорушником обставини в запереченні проти протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2020р. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю суперечать його поясненням зазначеним як в протоколі, так і в судовому засіданні. Перетинання суцільної смуги дорожньої розмітки, що підтвердив сам правопорушник, є значним порушенням ПДР та в даному випадку від цього наступили відповідні наслідки.

Долучена до матеріалів справи заява свідка ОСОБА_3 в якій останній надає свої пояснення щодо події, яка відбулася 07.07.2020р., не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить поясненням правопорушника, де він зазначив, що перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та його представника щодо невизнання своєї вини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не заперечив факт перетинання суцільної смуги дорожньої розмітки. Тому, зазначені ним та його представником обставини, з приводу відсутності причинно-наслідкового зв`язку між вказаним правопорушенням та настанням ДТП, не підтверджені жодними доказами та свідчать про уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи фототаблиці, які виготовила адвокат Кириляк С.Г. жодним чином не доводять невинуватість ОСОБА_1 , проте зображення автодороги із дорожньою розміткою на якій відбулася ДТП є свідченням дійсної можливості перетинання суцільної смуги правопорушником.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу – 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 –420 (чотириста двадцять)грн.40коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк